Новости политики и общественной жизни (2)

Если хочется обсудить какую-то новость из СМИ, которая зацепила.

Первая тема тут: http://nedr.net/anime/index.php?showtopic=3740

РЕКОМЕНДАЦИИ К ОФОРМЛЕНИЮ НОВОСТИ В ТЕМЕ.

Уважаемые пользователи! Для улучшения визуального восприятия темы рекомендуем уделять больше времени на оформления своего сообщения с новостью. Если сообщение будет содержать ЗАГОЛОВОК и ССЫЛКУ, или даже КРАТНОЕ СОДЕРЖАНИЕ НОВОСТИ, шанс что новость будет прочитана и прокомментирована значительно выше. Тема содержащая одни лишь ссылки не очень интересна.

Поделись. Станет легче. Может быть.

Уже писала, пару страниц где-то. Достало.
И как я уже неоднократно говорила, все выдуманные СПГСнутые теории в любой аниме, манге или книге полнейшая ху*та по сравнению с реальностью.

Согласен полностью. Выдуманные истории нервно курят в сторонке по сравнению с IRL. Жизнь она такая...

Оригинал из кеша: http://archive.is/6yFpr

И вот поэтому я и не люблю Гандам

Пошел нах этот укр нет

Благодарю. Я думал он больше изменений сделал в отредактированной версии. Не то он слово выбрал...

Да не в слове у него проблема. А в голове. Как и у многих ПГМнутых.

But he was fucking good at throwing shit at the fan.
Люди же обсуждают и бугуртят) Действительно слиишком оскорбительно для нашей страны. Очень многие выросли в семьях или неполных, или с отчимом/мачехой. Я, например.
Не скажу, что у меня все хорошо с эмоциональной стороны, но сомневаюсь, что дела обстояли бы лучше, если бы мама не сбежала от биологического отца.

По большей части он мог написать, что церковь не одобряет разводы и добрачные половые отношения. Что в Библии это считается грехом. И что в России такое встречается довольно часто.

И тогда никто бы так не возмущался...
А он, как я понял, решил рассказать подробнее... но у него плохо получилось...

Новости политики и общественной жизни.
Обсуждаем статью. В чём проблема? Или обсуждать майдан триста страниц можно, а статью представителя церкви о ценности семьи нет?


Прочитал. Нет. Так называешь их только ты. С учётом не знания всей ситуации, не могу понять, чем тебе не угодили мои мать и отец?


Мы же сейчас не про математический пример? Просто человек, грубо говоря, говорит, что в России крадут телефоны, а причиной этому называет увеличение продаж айфонов. С причиной он промазал, но правильно подметил то, что телефоны в России крадут.



Ну так сломай ему ноги, раз он должен отвечать за базар



Если бы ты сразу озвучила эту позицию, в данной теме было бы на пару страниц меньше Твоя позиция ясна, вопросов больше не имею.




Пусть так.


Да. Я за то, чтобы не лезли к геям, которые хотят чтобы к ним не лезли, но делают всё чтобы к ним лезли.


Я считаю, что этот закон ввели, чтобы геи не кричали на каждом углу, что они геи, что защитит их от тех, кто не хочет слышать что на каждом углу геи.


Вах. Поразительное мастерство чтения между строк! Это же насколько нужно быть опытным юристом, я бы даже сказал корифеем права, чтобы из предложения: "А может ты за детскую порнографию? Инцест? Педофилию?" сделать вывод, что автор, не только классифицировал данные понятия именно через призму правовой нормы Российского законодательства, но и допустил грубейшую ошибку, включив в группу подлежащих уголовному наказанию преступлений, аморальный, но уголовно не наказуемый поступок. Поразительное знание Уголовного Кодекса Российской Федерации. Аплодирую стоя. И естественно, как обладателю диплома о высшем образовании именно в данной области и практикующему юристу, а в прошлом следователю, мне невероятно стыдно за столь грубую ошибку. Более того, я в данный момент сжигаю свой диплом ибо более недостоин называть себя юристом.



Да. Но в итоге он рассказал не подробно, а путано. Хотя общий посыл правильный.

Ты живешь в каком-то параллельном мире.

До того момента, как у кого-то в думе возникла гениальная идея о том, чтобы ввести этот законопроект, я практически ничего не слышал о геях IRL (не путать со слешерами в сети, это практически непересекающиеся группы лиц) и их проблемах. Я не видел никакой гей-пропаганды. После того, как кому-то пришло в голову ввести этот законопроект, на всех каналах телевидения и радио, в т.ч. средь бела дня, во всех СМИ стали говорить только о геях и гей-пропаганде. Если бы моему сыну было сейчас 4-5 лет, то он услышав радио или телевизор, подошел бы ко мне и спросил "Пап, а что такое гомосексуализм? А кто такие геи?" И он бы спросил у меня об этом не потому, что какие-то геи на улице пропагандировали ему свой образ жизни, он бы спросил у меня об этом потому, что какой-то пид@р в думе решил поднять волну г@вна на ровном месте.


Таки допустил. Перечислил в одной группе понятий вещи, которые между собой совершенно несравнимы. Ни с точки зрения правовых норм, ни с точки зрения степени аморальности (т.к. наличие угловной ответственности - в большинстве случаев - более-менее коррелирует со степенью аморальности).


Прости ради интереса. Раз он так путано всё объяснил, то... вот скажи мне тогда своими словами, какой там был - по-твоему - общий посыл, который правильный, м? "Если рос без отца в семье, то не будешь ТруЪ-мужикомЪ, а будешь таким как Шнайзель", ты об этом что ли?

Денисик
Перечитай мой пост
Там четко дана цитата того, как поп называет разведенных мужчину и женщину. И я конкретизировала, что это мнение священника, не моё.

Ну и эта... Стилистика общения в ДОте оказывает на тебя определенное влияние.

Тогда бы он был Капитаном Очевидность.

Но он написал не это. А нечто совершенно иное. Иное по сути.

Я уже сжег свой диплом.


Нет, "Если рос без отца в семье, то не будешь ТруЪ-мужикомЪ, а будешь таким как Шнайзель", это как раз таки и есть корень его ошибка. Он выделяет одну причину из множества. Определяет болезнь всего лишь по одному симптому, без анализов. Это всё равно, что сказать: "Я держу в руках предмет, который приятно пахнет, значит я держу цветок". Но ведь пахнуть приятно может не только цветок. Так и тут.
А об общем посыле я уже говорил. Проблемы семьи и их причины (хотя как раз причины затронул вскользь). Плохая наследственность и падение нравов. И т.д. И то, что эти проблемы будут лишь накапливаться.

Однако, не понятно, почему ты сам, отделил себя от тру-мужиков.




Я читал пост. В котором он достаточно конкретен. Задавал тебе дополнительные вопросы. Намекал, что автор приводит исключения из правил, на примере некоторых святых у которых была только мать. Я так же обмолвился, что ты не владеешь всей ситуацией касательно моей семьи. Не имея желания вытаскивать это на форум, я тем не менее говорил, что автор не оскорблял моих родителей. Однако ты продолжаешь настаивать, что именно про моих родителей, автор сказал, то что сказал.
Мне вот просто интересно, с чего вдруг, ты уже не единожды, без веского повода оскорбляешь моих родителей? Вот чисто интересно.
А еще было бы интересно, на каком моменте ты бы начала закидывать меня гневными постами, если даже вполне невинное упоминание твоих близких практически взрывает тебя?

ЗЫ Говоря "Стилистика общения в ДОте", ты имеешь ввиду тему форума?



Каждый видит то, что он хочет видеть.

Я, наверно, не так понял... Но кажется он написал то же что и я, и еще про то что в неполноценных семьях иногда вырастают неполноценные дети(с комплексами и\или прочим)...

Я не отделял. Я всего лишь привел гипотетическую фразу, которую ождал услышать в ответ.

Но если тебя интересует именно мое мнение, то я вообще против классификации мужчин на "тру-мужиков" и "не тру мужиков". Это слишком плоско и просто. На самом деле люди разные и всё гораздо сложнее. А стереотипы и штампы, социальные ли, гендерные ли - зло в чистом и незамутненном виде.

я приводила пример на пальцах. обычно люди быстрее понимают когда им поясняют на близких им примерах
в статье автор упоминул вдову, как лицо, но попадающее под его гневный псто. акцентирую внимание: вдову
и автор обобщил всех разведеных. я же сделала пол шага от великого до смешного, то есть от общего к частному. но ты считаешь, что на твою ситуацию псто не распространяется. а поп сгреб все случаи под одну гребенку. но на меня ты бухтишь, а поп молодец
жги дальше

Он написал, что мужчина выросший без участия в его воспитании авторитетных мужчин - моральный и духовный урод, калека и неполноценный. Без "как правило". Просто, как есть. С моей точки зрения, считать подобное (а он написал именно то, что он считает, а не "неудачно выразился") и есть признак морального уродства.

Это не его мнение. Он там Библию цитировал активно.

О. Коцу опять псто убрала

Разумеется, ведь с точки зрения Церкви это грех. Он и должен это клеймить. Ему по статусу положено. А про мужчин, воспитываемых женщинами - вот это уже личная инициатива дурь, а не позиция Церкви.

Кстати, странно, что он вообще загс вспомнил. Уж для такого-то церковного фундаменталиста. Вроде как, по нормальному, всё что не "легитимизировано" соответсвующим церковным обрядом (венчанием) вообще должно за брак не считаться. Хотя тут точно не уверен.

Я думаю, такие люди есть. Даже сейчас. И, в прицнипе, в этом даже нет ничего плохого. Вполне себе жизненная позиция, заслуживающая своего уважения и права на существование.


Не страшно, я уже успел ответить)))