Вчера вечером посмотрел "Предстояние" повторно и окончательно укрепился во мнении, что это очень и очень хорошее кино. Назвать шедевром пока не могу, т.к. это лишь половина диптиха, и окончательный вердикт будет справедливо выносить только после "Цитадели". Но мне кажется, что едва ли "Цитадель" в чем-нибудь уступит "Предстоянию".
Итак. Картина, хоть и снята классическим способом, все равно получилась объемная и многомерная.
Три слоя народа - элита, простой народ и маргиналы - попадают в условия войны, где действуют, руководствуясь тремя идеалами, которые лучше всего определить можно так: за веру, царя и отечество. Вера - это Бог, совесть, моральные принципы. Царь - конечно же, Сталин. Отечество - семья, дом. Главные герои, волею судьбы и сценариста разбросанные во времени и пространстве, оказываются в разных слоях. НКВДшник Арсентьев-Меньшиков - ясное дело, элита. Опальный комдив Котов-Михалков - на дне, в штрафбате. Дочь Надя - среди обычных людей. В основе истории - мелодрама, только Он и Она здесь не влюбленные, а отец и дочь. А поскольку герои оказываются разделены еще до начала истории и находятся в чрезвычайно огромном историческом событии, они вообще не представляют, где друг друга искать, и вынуждены плыть каждый по своему течению, что, в общем-то, и обуславливает разделение фильма на несколько отдельных историй, каждая из которых решена в форме солдатской байки с поправкой на реальность.
В "Предстоянии" Михалков как бы возвращает нас прямо к моменту сотворения мифа - туда, где миф еще не успел забронзоветь и покрыться "культурным слоем". Вот только что курсант шутил шутки в кузове армейского грузовика, а вот его, уже умирающего, заносит снегом - пройдут годы, и курсант будет благополучно забыт, останутся только шутки. Получились как бы такие "Бесславные ублюдки" наоборот: Тарантино выстроил альтернативную историю - "если бы да кабы", а Михалков рассказывает наиболее вероятную историю - "вот как это, скорее всего, было". Вот в чем заключается ответ "Спасению рядового Райана". Почему-то публика, не увидев в картине переснятой сцены высадки в Нормандии, недоумевает: где же ответ Спилбергу? Ответ есть, но он лежит чуточку глубже, чем на поверхности.
Что же касается тех идеалов, на которые ориентируются персонажи - из фильма следует, что за веру и за отечество - идеалы истинные, а за царя - идеал ложный:
- У них там вообще в Кремле кто-нибудь знает, как немца бить?
- Сталин.
- Какой мудак тебе это сказал?
В ситуации, когда даже красный крест не гарантирует спасения, может спасти крест православный. Почему Михалкову в правомерности такой позиции отказано, не понимаю. Почему джедаям можно верить в Силу, а "утомленным солнцем" в Бога - нельзя?
Даже мой брат, ярый атеист и фанат книги Ем.Ярославского "Библия для верующих и неверующих", оценил сцену крещения на мине как одну из наиболее эмоциональных и запоминающихся (что не помешало ему, впрочем, справедливо оценить реплики типа "Спасибо, мина!" как неудачные). Да, в фильме есть энное количество моментов как неудавшихся, так и вызывающих вопросы. Это разговор Нади с миной, перчатка Котова, карикатурный Гафт. Но это единичные моменты! К тому же, некоторая плакатность для эпического фильма вполне допустима. В целом-то кино - замечательное.
Радует также и то, что поток говна, обрушившийся на интернет в начале недели и в последние пару дней, поутих. Те, чье мнение было готово заранее, высказались практически одновременно, и теперь люди или говорят о фильме то, что сами думают (а думают разное), или радостно приводят рецензии своих кумиров. За Гоблина, рецензентов с сайта "Кино-Говно" и особенно за Трофименкова просто стыдно. Нельзя, черт возьми, путать свое отношение к медийной фигуре и к фильму.
4.3.2010, 8:47
Первые фильмы Михалкова хорошими были, а потом они стали какими-то 
