Наверное лет десять, а может и больше являюсь большим поклонником огнестрельного оружия, как в реальной жизни, так и в различных играх. В свое время ходил в секцию стрельбы, прошел путь от пневматического до спортивного оружия, показывал определенно неплохие результаты. К сожалению, как-то не очень получается приобрести какой-нибудь пистолет или винтовку, потому что надо будет проходить обследование, получать лицензию, покупать сейф и так далее) Впрочем, у папани до сих пор хранится вполне лицензионное охотничье ружье, и зимой, когда уже выпадет снег, поедем с ним на охоту, постреляем) В реальной жизни очень нравятся винтовки с оптикой и револьверы (фоту в профиле пожалуй все видели :3), в играх предпочитаю тяжелое вооружение вроде шестиствольных пулеметов и огнеметов. Портативный шестиствольный пулемет, так часто показываемый в фильмах и играх, кстати, если вдуматься, бред полнейший, потому что весит он весьма нехило, и отдача у него такая, что в лучшем случае сломаешь руку. Но это так, к слову) В общем очень нравится мне все вышеперечисленное необычайно) Конечно, какие-нибудь фэнтезийные задроты ролевики мне сейчас возразят дескать огнестрельное оружие это не путь воина, через него нельзя почувствовать характер противника и приведут массу подобных аргументов. Но я вам скажу, что на мой взгляд это необычайно мощно, стильно и красиво) Думаю много людей в этом со мной согласятся.
Так что отписываемся, кидаем фоты, обсуждаем что-либо конкретное или более общие темы. Общаемся, одним словом)
Не знала, куда написать, думаю, эта тема подойдёт. У меня вчера сын был в музее техники Вадима Задорожного (частный музей, товарищи!)
Там он видел в частности американскую ракету времён Второй мировой войны. Эта ракета... с проводом! То есть к её хвосту приделан длинный провод, намотанный на катушку. И когда ракета взлетает, она тянет за собой этот провод. А по проводу человек может ракетой управлять. Ну, естественно возникает вопрос: как такое возможно? Провод же не может растянуться на километры... Ну и что: эта ракета утащит за собой человечка, что ли? Она будет лететь, а он за ней - и управлять по пути! Ну вот вроде есть версия, что такая штука нужна, скажем, на первые 500 метров, скажем, для того, чтобы ракета завернула за угол А потом провод отделяется.
Короче, пользовались этой ракетой крайне редко. Наверное, это и неудивительно.
Не знала, куда написать, думаю, эта тема подойдёт. У меня вчера сын был в музее техники Вадима Задорожного (частный музей, товарищи!)
Там он видел в частности американскую ракету времён Второй мировой войны. Эта ракета... с проводом! То есть к её хвосту приделан длинный провод, намотанный на катушку. И когда ракета взлетает, она тянет за собой этот провод. А по проводу человек может ракетой управлять. Ну, естественно возникает вопрос: как такое возможно? Провод же не может растянуться на километры... Ну и что: эта ракета утащит за собой человечка, что ли? Она будет лететь, а он за ней - и управлять по пути! Ну вот вроде есть версия, что такая штука нужна, скажем, на первые 500 метров, скажем, для того, чтобы ракета завернула за угол А потом провод отделяется.
Короче, пользовались этой ракетой крайне редко. Наверное, это и неудивительно.
Извиняюсь, а поподробнее про ракету можно? Масса ракеты, радиус(важно) и характер поражающего эффекта и т.д. Помимо этого, в таком случае мне будет интересен характер управляющего воздействия, влияющего на траекторию, время отклика, реализация обратной связи. При использовании ручного(?) управления таким снарядом очень много нюансов (ну это уже так, мысль "вслух")
Извиняюсь, а поподробнее про ракету можно? Масса ракеты, радиус(важно) и характер поражающего эффекта и т.д. Помимо этого, в таком случае мне будет интересен характер управляющего воздействия, влияющего на траекторию, время отклика, реализация обратной связи. При использовании ручного(?) управления таким снарядом очень много нюансов (ну это уже так, мысль "вслух")
Ох... вопросы интересные, но я не уверена, что смогу дать ответ. Сейчас спрошу.
Ох... вопросы интересные, но я не уверена, что смогу дать ответ. Сейчас спрошу.
Не, он не знает. Он ничего этого не спросил
Вот я что-то нашла
Пф. Восемь местров радиуса поражения при 2.5 осколочно-фугасной массы? Точное попадание с 500 метров при визуальном(!) контакте и непосредственной проводной связью(!)? Неудивительно что широкого применения такая ракета не получила. Хотя, надо признать, просто как омлет => предельно эффективно. Ну, помимо визуальной системы наведения конечно
Дальность действия не такая уж большая ........ хм...... да и летит медленно
А если дальность еще больше сделать - попасть будет просто-напросто невозможно (ну, без мешка удачи конечно ). А на указанных расстояниях такой скорости более чем достаточно, тем более что ракета позиционируется как противотанковая.
Цитата(falcon @ 3.5.2010, 20:12)
управлять такой можно. Но не думаю что она очень эффективна <<
Даже при расстоянии в 500 метров с идеальной видимостью с помощью оптической системы упралвлять очень сложно (4 из 7 пусков в молоко). А в условиях плохой видимости (в условиях боя с участием артиллерии) вообще малореально.
насчет ракеты с проводом... насколько помню, сша использовали такие торпеды (точно не могу сказать для чего именно в них использовался этот самый провод, как вспомню, напишу)
Провод, безусловно, технологическое недоразумение. Однако, с точки зрения непосредственного использования ракеты, сама по себе идея визуальной(важно) корректировки траектории полета человеком-наводчиком просто-напросто неэффективна из-за возможных природных, тактических факторов. С моей точки зрения как конструктора, даже с учетом уровня развития технологий того времени, значительно повысило бы эффективность использование комплексных систем наведения, структура которых вариировалась бы в зависимости от целевого объекта поражения ракеты. Скажем, если речь ведется о танках и подобных им структурах то это электромагнитный фон, если о пехоте, то тепловой. В комплексе с визуальной оценкой и (возможно) технологией эхолокации это дало бы значительно более качественный результат. А уж вариантов для обратной связи великое множество, не говоря об автономных системах (но они уже на порядки сложнее, и вряд ли на тот момент были возможны, хотя кто знает...)
Дальнейшее развитие идея управления по проводам, а точнее телеуправления торпед, получила уже в годы Второй мировой войны и опять в Германии. Здесь имело место два принципиальных решения. Во-первых, это были торпеды, специально предназначенные для стрельбы с подводных лодок. Связь осуществлялась по тонкому проводу, который имел нулевую плавучесть и сматывался с двух вьюшек (на торпеде и лодке). Во-вторых, шумы цели, наблюдаемые акустической системой торпеды, по проводу передавались на подводную лодку. Гидроакустик на слух производил классификацию цели и по тому же проводу передавал необходимые команды для наведения торпеды на цель. Система, получившая шифр «Лерхе» была доведена до морских испытаний, которые прервали в конце 1944 г. из-за занятия Гдыни советскими войсками
ЗЫ пробовали создавать все, и русские и немцы, и американцы
Группа: Администратор
Сообщений: 14 015
Регистрация: 19.3.2009
Из: Москва
Пользователь №: 3 298
ICQ: 209230161
Ваш год рождения: 1
Пол: Мужской
Цитата(Joyst @ 23.8.2010, 14:33)
ОФФТОП: М-16 конечно хорошие оружие, но ничего лучше нашего АК нету. =)
А фотки классные)))
Не вынесла душа поэта... )))) АК это, конечно, номер один. Но не стоит недооценивать М-16. Тут всё от условий зависит. У Калаша есть некоторые боевые плюсы (неприхотливость, слабая реакция на перегрев, боеприпасы, звук), но в "тировых" условиях М-16 покруче будет
Группа: Сенпай
Сообщений: 2 092
Регистрация: 17.2.2008
Из: Москва
Пользователь №: 1 801
Пол: Мужской
Цитата(АндрейР @ 23.8.2010, 14:43)
Не вынесла душа поэта... )))) АК это, конечно, номер один. Но не стоит недооценивать М-16. Тут всё от условий зависит. У Калаша есть некоторые боевые плюсы (неприхотливость, слабая реакция на перегрев, боеприпасы, звук), но в "тировых" условиях М-16 покруче будет
Аее, моя любимая тема)). Не сказал бы я, что М-16 в "тировых" условиях круче. Даже обычный лист способен отклонить траекторию полета пули. Я не спорю, чисто теоритически М-16 лучше, но на практике совсем иная картинка. И АК и М-16 - штурмовые винтовки, короче говоря, взял и побежал в бой. И вот тут-то плюсы М-16 показывают себя с другой стороны. Единственное, что важно - надёжность. АК тут впереди планеты всей. Вода, грязь, песок, холод, жара - не помеха. М-16 кстати, перегревается к концу первого рожка. А из АК можно рожка 2-3 выпилить. Да и не зря же, солдаты в Ираке бросают свои М-16, и бегают с трофейными АК. Единственное, что нравится в М-16 - приклад и лёгкость самого оружия. Но ручка перезарядки расположена неудобно. Какие-то откидные лючки по сторонам затворной коробки. Сборка-разборка намного сложнее, чем у АК. Да и вообще, М-16 для тех, кто прочитал инструкцию))). Его надо: Почистить перед боем, почистить после боя. Если вдруг намочил - очистить ствол от воды. Перед прохождением водной преграды одеть на ствол заглушку (Во Вьетнаме одевали презик)). При задержке - сначала передёрнуть затвор, если не помогло - открыть вот этот лючок, толкнуть специальной толкалкой ту хрень, не помогло - открыть другой лючок, толкнуть другую хрень... Не помогло - доставай книжечку, читай инструкцию)). Так что, практика круче теории. А вообще, АК и в точности не проигрывает. Например АК-74 не уступает в точности М-16. И если вспомнить Вьетнам. То там тоже американцы меняли свои "эмочки" на снятые с погибших врагов калаши, просто потому что последние не имеют привычки заедать от пыли, и промокать под дождем до не работоспособного состояния. + Пули пробивают толстую листву не меняя траектории, а вот у Мки с этим были небольшие проблемы. Кстати, давно смотрел на дискавери (название уже не помню, если кто знает - подскажите) как раз про М-16 (м4) и АК 47 (7.62). У пендосов М-16 с 350 не пробывает двери авто, и поэтому там все время за машинами прячутся. Калаш же при меньшей начальной скорости за счет большего веса пули успешно прошел испытания... Чет я устал писать))))
А вообще советую посмотреть кой че, лично мне понравилось: 1. Военное дело. M-16 vs. АКМ 2. Discovery "10 лучших штурмовых винтовок"
Группа: Администратор
Сообщений: 14 015
Регистрация: 19.3.2009
Из: Москва
Пользователь №: 3 298
ICQ: 209230161
Ваш год рождения: 1
Пол: Мужской
Дискавери смотрел )
Не, я ж не спорю, что калаш лучше в бою. Хотя по большей части его берут пиндосы вместо М16-й ради звука. Остальное вторичнее. Точность и кучность... Тут как, М16 точнее и кучнее при стрельбе одиночными. А при стрельбе очередями уже впереди калаш. Как я понимаю, из-за перегрева в основном. Короче, ещё раз повторю то, что написал, калаш хорош в бою, но в тире он М16 проигрывает. Все же плюсы, которые ты описал, относятся к боевым условиям. И маленько о неприхотливости. Калаш, конечно, нереален. Вытащил из болота и начинай стрелять. Только есть нюанс. Это сработает только если в патроннике есть патрон. А если нет - до свидания ))
Группа: Сенпай
Сообщений: 2 092
Регистрация: 17.2.2008
Из: Москва
Пользователь №: 1 801
Пол: Мужской
Цитата(АндрейР @ 23.8.2010, 15:41)
Дискавери смотрел )
Не, я ж не спорю, что калаш лучше в бою. Хотя по большей части его берут пиндосы вместо М16-й ради звука. Остальное вторичнее. Точность и кучность... Тут как, М16 точнее и кучнее при стрельбе одиночными. А при стрельбе очередями уже впереди калаш. Как я понимаю, из-за перегрева в основном. Короче, ещё раз повторю то, что написал, калаш хорош в бою, но в тире он М16 проигрывает. Все же плюсы, которые ты описал, относятся к боевым условиям. И маленько о неприхотливости. Калаш, конечно, нереален. Вытащил из болота и начинай стрелять. Только есть нюанс. Это сработает только если в патроннике есть патрон. А если нет - до свидания ))
У АК-74 кучность тоже на уровне. А про М-16 тот же Вьетнам, листва исправляет траекторию, следовательно, пуля летит не туда)). Тогда уж, тир должен быть на пустыре и без листвы, и без укрывающихся за дверью автомобиля террористов. Тогда Мка порвет всех))) А про болото - чуть потряс автомат, вставил обойму и стреляй)))).
Группа: Администратор
Сообщений: 14 015
Регистрация: 19.3.2009
Из: Москва
Пользователь №: 3 298
ICQ: 209230161
Ваш год рождения: 1
Пол: Мужской
Цитата(Joyst @ 23.8.2010, 15:49)
У АК-74 кучность тоже на уровне. А про М-16 тот же Вьетнам, листва исправляет траекторию, следовательно, пуля летит не туда)). Тогда уж, тир должен быть на пустыре и без листвы, и без укрывающихся за дверью автомобиля террористов. Тогда Мка порвет всех))) А про болото - чуть потряс автомат, вставил обойму и стреляй)))).
ахахахаха! В жизни не видел тира с листвой и с террористами ))))))))))) Вот нет, понимаешь ли. Не будет так стрелять. Если только в патроннике до болота был патрон.
Группа: Сенпай
Сообщений: 2 092
Регистрация: 17.2.2008
Из: Москва
Пользователь №: 1 801
Пол: Мужской
Цитата(АндрейР @ 23.8.2010, 16:04)
ахахахаха! В жизни не видел тира с листвой и с террористами ))))))))))) Вот нет, понимаешь ли. Не будет так стрелять. Если только в патроннике до болота был патрон.
)))) Хм.. ну тогда странно. Во время войны в Чечне, находили под трупами "врагов" автоматы, которые месяцами лежали в грязи. А затем все равно стреляли. Даже без чистки.
1.10.2008, 21:35
А потом провод отделяется.
