Анархизм. Предрассудки, заблуждения, утопичность. Опции

[Blackheart]

Я вот очень-очень долго не мог решиться и сделать что-то подобное. Но то количество стереотипов и легенд, которые окружают анархизм меня всегда поражало. При слове "анархизм" многим представляется "хаос", в лучшем случае "утопия навроде коммунизма". А "анархист" сразу вызывает образ взрывов, смертей, войны, грбежа, людей в масках с флагами и оружием, большинство из которых имеет не более 9-и классов образования и даже не знают за что сражаются и чего хотят достич... %) Я решил хотя бы приподнять полог стереотипов и заблуждений, а так же попытаться рассеять ложь, которой много набралось вокруг людей с чёрным флагом.
Предупреждаю!
1. Читать придёться МНОГО и вдумчиво. Если есть хотя бы толика настроения "Это априори ложь и неправда, щас я это стану доказывать", то лучше отложить прочтение и обсуждение на несколько дней. Прочитать нужно всё и внимательно, а не по диагонали. %)
2.Разжёвывать и оправдывать ничего и никого не буду. Необходимо самостоятельное понимание.
3. Моя позиция непредвзята, так как рассматриваю анархизм здесь не как свою склонность(анархистом себя НЕ называю и НЕ считаю), а как незаслуженно исковерканную альтернативную модель общества. Ещё раз повторяю, это не попытка навязать взгляды или переубедить кого-то в чём-то.

Ликбез, с этого надо начинать чтение

Анархи́зм — политическая теория, цель которой — установление анархии (греч. αναρχία — безвластие), другими словами — создание общества, в котором индивиды свободно сотрудничают как равные. Как таковой, анархизм противостоит любым формам иерархического контроля и доминирования.
Как пишет Л. Сьюзан Браун,

«Хотя под анархизмом обычно понимают насильственное, антигосударственное движение, на самом деле анархизм — намного более тонкая и полная нюансов традиция, чем простая оппозиция государственной власти. Анархисты противостоят идее о том, что власть и доминирование необходимы для общества, и вместо них предлагают более кооперативные, анти-иерархические формы общественной, политической и экономической организации». («The Politics of Individualism», стр. 106).


Суть анархизма

Анархизм — политическая философия, основывающаяся на демократии и свободе и имеющая своей целью уничтожение всех типов принуждения и подавления. Подавление людей приводит к неравенству. Поэтому анархизм, по мнению его сторонников, — превосходный идеологический инструмент для уничтожения бедности, расизма и сексизма, порождаемых системами власти, основанными на иерархии. Анархизм предлагает заменить сотрудничеством индивидов власть, существующую за счёт подавления одних другими и благодаря привилегиям одних по отношению к другим. Это означает, что, по мнению теоретиков анархизма, общественные системы и институты должны основываться на сотрудничестве, а власть должна оставаться у индивидов и коллективов, с которыми индивиды свободно ассоциируются.Пять базовых принципов

Теория анархизма вращается вокруг пяти базовых принципов:

равенство
демократия
свобода организаций
взаимопомощь
разнообразие

Равенство
подразумевается как равенство по отношению к власти. Это не означает призывов к построению общества тоталитарного типа, при котором все должны выглядеть одинаково и делать одно и то же. Анархизм, наоборот, предполагает разнообразие, при котором все должны иметь одинаковый доступ к власти и равенство в принятии властных решений. Лучший способ институционализировать власть — через различные формы демократии.

Демократия — довольно расплывчатое понятие, но в общем демократия призвана дать власть каждому человеку и обеспечить равноправие каждого в принятии решений, которые влияют на жизнь всего общества. Демократия эффективна лишь в том случае, если её принципы применяются ко всем аспектам жизни общества. Капитализм, по мнению анархистов, недемократичен, особенно когда он сочетается с расизмом и сексизмом.

Свобода ассоциаций предполагает отказ от принуждения людей к участию в общественных мероприятиях или структурах против своей воли. В анархическом обществе ассоциации для удовлетворения всех общественных потребностей, любые общественные структуры должны создаваться свободно объединившимися людьми, обладающими равным правом определять будущее общества.

Анархисты полагают, что власть должна распределяться на низовом уровне, что ассоциации людей должны расти снизу вверх, а не наоборот. В качестве более крупных форм организации (вплоть до всемирных) анархисты предлагают создание федераций свободных коллективов, которые могут брать на себя управление сбором и утилизацией отходов, развитием компьютерных технологий, использованием природных ресурсов, самообороной или промышленным производством. Федерации основываются на тех же базовых принципах, но действуют через представительство от коллективов. Представители (делегаты), в анархическом понимании, являются не профессиональными политиками, а членами своих коллективов, выбираемыми лишь на время, чтобы представлять свой коллектив в определённых вопросах на уровне федерации.

Два последних принципа взаимосвязаны. Взаимопомощь — это лишь синоним сотрудничества, культурный идеал, противоположный конкуренции. Когда люди работают вместе, они достигают гораздо бо́льших результатов, чем когда они работают друг против друга. Разнообразие — ключ к выживанию в будущем. Современное стремление нормировать всё и применить принцип конвейера ко всем сторонам общественной жизни отчуждает и разобщает людей. Это стремление также во многом является причиной разрушения окружающей среды. Разнообразие является более экологичной формой организации. Отказываясь от того, чтобы загонять реальность в государственно-бюрократические рамки понятий о порядке, навязываемые верховной властью, анархисты полагают, что общественные организации более эффективно удовлетворяют интересы своих членов, когда те имеют возможность формировать их по своему усмотрению. Таким образом, анархисты поддерживают различные формы демократии, семейной организации, производства, приёма пищи, искусства и чего угодно. Когда люди живут разнообразно, они взаимодействуют более естественно и непосредственно. Кроме того, разнообразие людей приводит к тому, что их становится сложнее контролировать.


Неправильное представление
По мнению сторонников анархизма, понятия «анархизм» и «анархия», безусловно, принадлежат к числу тех, которые наиболее часто представляются в искажённом виде и ошибочно используются в значении «хаос» или «беспорядок» — при этом утверждается, что анархисты якобы желают общественного хаоса и возврата к «законам джунглей».

Греческую приставку ан- в слове «анархия» следует понимать как «отсутствие», а не «противостояние» или «противоположность» (власти).

Манифест анархистов, но лично я называю это неологизмом "10 лжей"

1. Ложь, что анархия – это хаос, беспредел, когда каждый человек волен делать по отношению к окружающим все, что угодно. Чей бы то ни было произвол, уничтожающий свободу других людей – это не анархия, а власть. Анархия же – это отношения между людьми, в которых отсутствуют власть и принуждение. Свободные от власти отношения всегда существовали и существуют сейчас. Мы стремимся к уничтожению всякой силы, которая пытается ликвидировать такие отношения, и выступаем за организацию человеческих сообществ на основе самоуправления.

2. Ложь, что наличие власти необходимо для человеческого общества. Многие считают, что людьми необходимо управлять, говоря, что это естественно. Но мы уверены, что свободомыслящие люди могут управлять собой сами. Мы выступаем против демократии. Даже в теории демократия – это система, в которой большинство подчиняет себе меньшинство. На практике же под ее видом, как правило, скрывается олигархия. Анархия – не демократия: в анархических сообществах решения принимаются консенсусом, т.е. всеобщим согласием. Нам говорят, что всегда найдется тот, кто против, и общее решение будет невозможно. Но заинтересованные люди всегда могут договориться между собой, а принуждение незаинтересованные имеет непредсказуемые последствия. Система единогласного принятия решений десятилетиями действует внутри различных организаций.

3. Ложь, что деятельность анархистов сводится к надписям на стенах, разбитым витринам, сожженным автомобилям и массовым беспорядкам. Вандализм и разрушения никогда не являлись и не являются для нас самоцелью. Радикальные уличные акции – лишь часть протеста и борьбы против государственно-монополистической системы господства и подчинения. В конечном итоге, инициатива насилия исходит не от нас, а от наших врагов – фашистов и представителей власти.

4. Ложь, что анархисты – одна из политических партий, стремящихся к захвату власти. Наша цель – не захват государственной власти, а ее уничтожение.

5. Ложь, что всякий политический протест заказан и проплачен какими-либо внешними силами. Люди сами способны сорганизоваться и бороться за свои права. Спекуляции каких-либо политических и финансовых группировок на революционном движении не в состоянии дискредитировать и обесценить его.

6. Ложь, что, выступая против государства, анархисты наносят ущерб неким «общенациональным интересам». Активно пропагандируемые государственными СМИ «общенациональные интересы» на самом деле – интересы правящей верхушки. От их реализации народ получает прежде всего войны, грабительские налоги, полицейское насилие и ущемление своих прав и свобод. У каждого человека есть свои личные интересы. Вряд ли найдутся даже два человека, у которых они будут полностью совпадать – такое совпадение может быть лишь частичным. Но именно оно служит основой самоорганизации.

7. Ложь, что все анархисты – воинствующие атеисты. Мы считаем, что каждый человек вправе иметь те или иные религиозные убеждения и свободно их исповедовать – а может считать себя и противником религии. Единственное, что мы считаем неприемлемым – это навязывание людям какой-либо религии или атеизма помимо их воли. Среди нас есть приверженцы различных религиозных учений, а также атеисты и агностики.

8. Ложь, что анархисты – это люди, не умеющие и не желающие работать, и что «при анархии» труд будет заменен тотальным грабежом. Анархическое общество – это общество людей свободного труда. Напротив, работа в условиях принудительной эксплуатации и труд, результаты которого присваиваются паразитами, не могут быть предметом гордости.

9. Ложь, что социально-экономические цели всех анархистов неизбежно сводятся к коммунизму. В анархо-движении нет единого мнения по этому вопросу. Анархо-коммунисты считают наемный труд и частную собственность недопустимой формой эксплуатации. Они верят в то, что после уничтожения государства будет возможно построить человеческое общество по принципу «все принадлежит всем» и «от каждого по способностям – каждому по потребностям». С другой стороны, анархо-коллективисты и анархо-индивидуалисты признают как собственность, так и право каждого человека распоряжаться продуктом своего труда по своему усмотрению. Анархист, признающий трудовую собственность, признает и право людей на добровольно-договорные трудовые отношения. В обществе без принуждения возможны различные модели производства и обмена. Однако все мы выступаем против господства монополий – как в экономике, так и в политике. Все они создавались путем обмана, насилия и грабежа. Мы выступаем за взятие предприятий в руки рабочих. Экономическая стратегия предприятия может определяться только согласием работающих на нем людей.

10. Ложь, что охрана личности, имущества и общественного порядка при отсутствии полицейских органов невозможна. Монополия государства на охрану общественного порядка не способствует его поддержанию. Широко известно, как полицейские органы (неправильно называемые в России милицией) выполняют эти функции. Реальные действия ментов – подавление протестного общественного движения и инакомыслия, избиение и неприкрытый грабеж людей, рэкет и вымогательство. «Правоохранительные» органы по факту являются правонарушительными. Некоторые считают, что есть страны, где полиция защищает людей. Это не так. В каждой стране – свои особенности, но основная миссия полиции везде не столько помощь людям, сколько защита государственного порядка принуждения. То же самое относится и к судебной системе, и к прокуратуре, и к спецслужбам. Никто не вправе присваивать себе монополию на охрану личности, имущества и общественного порядка. Каждый человек вправе защищать себя, своих друзей и близких. Одним из основных прав человека мы считаем право на ношение оружия. Общественная охрана может осуществляться добровольными патрулями, обеспечивающими безопасность людей и порядок на улицах – без всякой полиции. Вооруженный народ защитит себя сам!

Вот это уже посерьёзней. Разобраны краеугольные камни противников анархизма, те то, во что анархистов чаще всего тычут носом.
НО БЕЗ ПРОЧТЕНИЯ ПЕРВЫХ ДВУХ СТАТЕЙ ЭТУ ЧИТАТЬ БЕСПОЛЕЗНО. Статья большая, я попытался её структурировать.

Что такое «анархизм»? Что такое «анархия»? Кто такие «анархисты»?

Анархизм - это идея о том, как лучше всего жить. Анархия - это образ жизни.

Анархизм - это идея о том, что власть, правительство и государство не нужны и вредны. Анархия - это общество без правителей. Анархисты - это люди, которые верят в анархизм и хотят жить в анархии. Люди, которые верят в правительство (такие, как либералы, консерваторы, социалисты или фашисты) называются «этатистами». Может показаться, что анархизм - это чисто негативная идея, что она только против чего-то. На самом деле у анархистов есть много позитивных идей безвластного общества. Но, в отличие от марксистов, либералов или консерваторов, они не навязывают какой-то конкретной схемы.

Разве анархисты не «бомбисты»?

Нет - по крайней мере, в сравнении с правительством Соединенных Штатов, которое каждый день сбрасывает на Ирак больше бомб, чем все анархисты мира бросили за почти 150 лет своего существования как политического движения. Почему мы никогда не слышим о «президентах-бомбистах»? Разве так важно, доставляются ли бомбы горизонтально, как в случае с анархистами, или вертикально, как это делает армия Соединенных Штатов? Анархисты были активны много лет и во многих странах, как с авторитарными, так и с демократическими правительствами. Иногда, особенно в условиях жестких репрессий, некоторые анархисты кидали бомбы. Но это было скорее исключение. Стереотип «анархиста-бомбиста» создан журналистами и политиками в конце XIX века, и до сих пор от него не могут и не хотят отказаться. Но уже тогда такой образ был сильно преувеличен.

Существовало ли когда-нибудь анархическое общество, которое работало?

Да, тысячи и тысячи таких сообществ. Первый миллион лет или около того люди были охотниками и собирателями и жили маленькими труппами равных, без власти и иерархии. Это были наши предки. Анархическое общество было успешно, иначе никто из нас не смог бы появиться на свет. Государству только несколько тысяч лет, и оно все еще не смогло победить последние анархические сообщества, такие как сан (бушмены) или пигмеи.

Но мы же не можем вернуться к такому образу жизни?

Почти все анархисты согласятся. Но, тем не менее, полезно изучать эти сообщества и заимствовать некоторые идеи того, как может быть устроено полностью добровольное, в высокой степени индивидуалистическое и в то же время склонное к взаимопомощи общество. Например, многие анархические племена выработали очень эффективные методы разрешения конфликтов, включающие посредничество и третейский суд. Эти методы работают лучше, чем современная судебная система, потому что родственники, друзья и соседи спорщиков с помощью дружелюбного и доверительного общения убеждают их согласиться найти некое компромиссное решение проблемы, приемлемое для всех сторон. В 70-х - 80-х годах XX века ученые попытались перенести некоторые из этих методов в американскую судебную систему. Естественно, такие трансплантаты увяли и отмерли, потому что они могут жить только в свободном обществе.

Анархисты наивны – они думают, что человек по природе своей добр.

Неверно. Анархисты и в самом деле отрицают идеи внутренней испорченности или Первородного Греха. Это религиозные идеи, в которые большинство людей все равно не верит. Однако анархисты, как правило, не верят и в природную доброту человека. Они принимают людей такими, какие они есть.

Человек не может быть каким-то «по природе своей».

Хотя анархисты часто апеллируют к моральным качествам человека, они так же часто обращаются к человеческому эгоизму и эгоцентризму. Анархизм - это не доктрина самопожертвования, хотя многие анархисты сражались и погибали за свои идеи. Анархисты верят, что осуществление их базовой идеи будет означать лучшую жизнь для всех или почти для всех.

Как можно быть уверенным, что люди не будут совершать преступления друг против друга без государства, которое регулировало бы преступность?

Если вы не можете быть уверенными, что обычные люди не будут совершать преступления друг против друга, как можно верить, что государство не будет совершать преступления против всех нас? Разве люди, которые дорываются до власти, так самоотверженны, так честны, разве они так сильно превосходят тех, кем они управляют? На самом деле, чем меньше вы доверяете другим людям, тем больше у вас причин становиться анархистами. При анархии возможности равномерно распределены между всеми людьми. Они есть у каждого, но ни у кого не сосредоточены в избытке. В государстве возможности сконцентрированы у небольшой группы людей, а у остальных нет почти ничего. С какой силой бороться легче?

Но вернемся в реальный мир - что бы было, если бы не было полиции?

Как заметил анархист Ален Торнтон, «полиция не занимается защитой; она занимается местью». Забудьте о том, как Бэтмэн разъезжает по городу и прерывает преступления в процессе их совершения - полицейский патруль почти никогда не предупреждает преступления и не ловит преступников. Когда в некоторых районах Канзас-Сити полицейское патрулирование было тайно отменено, уровень преступности остался на том же уровне. Другие исследования доказывают, что также работа /детективов, экспертов-криминалистов и т.д. не влияет на уровень преступности. Но когда жители некоторых районов договариваются присматривать за домами друг друга и отпугивать преступников, тс стараются действовать в районах, которые охраняются полицией. Они знают, что там они в меньшей опасности.

Но современное государство глубоко включено в регуляцию повседневной жизни. Почти любое действие имеет какую-то связь с государственными структурами.

Это правда - однако, если вдуматься, повседневная жизнь почти полностью анархична. Добровольное соглашение и взаимопонимание превалирует почти повсеместно. Как писал анархист Рудольф Рокер, «даже под гнетом худшего деспотизма, большая часть личных взаимоотношений человека с другими людьми осуществляется посредством свободного договора и кооперации, без которых жизнь общества была бы невозможна». Семейная жизнь, покупка, продажа, дружба, молитва, секс и отдых - анархичны. Даже на рабочем месте, которое многие анархисты считают столь же враждебным, как и государство, работники добровольно кооперируются, чтобы выполнить работу или облегчить ее. Некоторые люди говорят, что анархия «не работает». На самом деле, это почти единственное, что работает!

Разве анархисты не атеисты? Большинство людей не атеисты.

Необязательно быть атеистом, чтобы быть анархистом. Анархисты уважают любые персональные верования. Но в истории многие анархисты на самом деле были атеистами, потому что организованная церковь была союзником государства и потому, что она мешала людям мыслить самостоятельно. Все анархисты против нечистого союза между церковью и государством, неважно, в Иране ли, в Израиле или в Соединенных Штатах. Однако были многие известные христианские (Лев Толстой, Дороти Дэй), иудейские (Пол Гудмен) и мусульманские (Хаким-Бей) анархисты, а также анархисты, исповедующие язычество или восточные традиционные религии.

Культура?

Анархизм всегда привлекал щедрые и творческие души, которые обогатили нашу культуру. Среди поэтов-анархистов - Перси Шелли, Уильям Блейк, Артюр Рембо и Лоренс Ферлингетти. Среди известных американских эссеистов-анархистов: Генри Дэвид Торо, и, в XX веке, католическая анархистка Дороти Дэй, Пол Гудмен и Алекс Комфорт. Ученые-анархисты: лингвист Ноам Хомски, историк Говард Цинн и антропологи А.Р.Редклифф-Браун и Пьер Кластр. Анархисты в литературе слишком многочисленны, чтобы их перечислять, но нельзя не упомянуть Льва Толстого, Оскара Уайльда и Мэри Шелли (автора «Франкенштейна»). Список художников-анархистов включает Гюстава Курбе, Жоржа Сёра, Камиля Писарро и Джексона Поллака. Также анархистами были такие музыканты как Джон Кейдж, Джон Леннон, группа CRASS и многие другие.

Предположим, что вы правы и что анархия и в самом деле лучший способ жизни. Но как нам уничтожить государство, если оно так сильно и агрессивно, как вы говорите?

На этот вопрос нет одного простого ответа. В Испании около миллиона анархистов в 1936 году сражались против фашистов на фронте, поддерживали рабочих, бравших фабрики в свои руки, помогали крестьянам создавать коммуны. В Украине в 1918-1920 годах анархисты делали то же самое, сражаясь против белых и большевиков. В революциях, скинувших коммунистическую диктатуру в Восточной Европе, политиков, бюрократов и генералов – того же врага, с которым мы боремся сейчас - уничтожил простой отказ населения делать что-то для поддержки прогнившего режима. Что могли сделать комиссары в Москве или Варшаве? Сбросить атомную бомбы на самих себя? Уничтожить рабочих, за счет которых они живут? Многие анархисты считают, что всеобщая стачка - массовый отказ от работы – может сыграть решающую роль в уничтожении государства.

Если вы против любого правительства, вы, должно быть, против демократии?

В реальной жизни, часть людей (в Соединенных Штатах, пожалуй, меньшинство населения) избирает горстку политиков, которые потом контролируют наши жизни, издавая законы и используя невыборных бюрократов и полицию для того, чтобы проводить их в жизнь, вне зависимости от того, нравится это народу или нет. Как писал французский философ Руссо (не анархист), при демократии люди свободны только в момент подачи голосов, все остальное время они – рабы правительства. Кроме того, политики и бюрократы находятся под сильным влиянием крупного бизнеса и, зачастую, некоторых других групп. Это знают все. Но некоторые молчат, потому что получают поблажки от власть предержащих. Большая часть остальных молчит, потому что они знают, что протестовать – плохо, и их за это могут заклеймить «экстремистами» или даже «анархистами». Отличная «демократия»!

Но если не избирать официальных лиц, кто же будет принимать решения? Нельзя же допустить, чтобы каждый мог делать что хочет, не принимая во внимание остальных?

Есть множество идей о том, как будут приниматься решения в полностью добровольном и основанном на взаимопомощи обществе. Многие анархисты считают, что такое общество может состоять из локальных групп, достаточно маленьких, чтобы люди знали друг друга, объединенные дружбой, общими мнениями и интересами. Они будут ощущать ответственность за последствия собственных решений, в отличие от политиков и бюрократов, которые принимают решения за других людей.
Анархисты считают, что важные решения всегда должны приниматься на максимально близком к человеку уровне. Те решения, которые каждый индивидуум может принять для себя, не вступая в противоречия с решениями, принимаемыми другими для себя, должны приниматься на уровне отдельной личности. Решения, касающиеся большого числа людей, должны приниматься их общим советом. Однако совет – это не власть. Никого не избирают, кто угодно может участвовать, люди говорят только за себя. Но когда они говорят о конкретных вещах, победа в споре для них не главное. Они хотят, чтобы все победили. Они уважают дружбу и добрососедские отношения. Они хотят в первую очередь уменьшить непонимание и прояснить ситуацию. Очень часто этого хватает для того, чтобы придти к общему решению. Если нет, они стараются выработать компромисс.
Часто и это удается. Если нет – решение можно отложить, чтобы обдумать и обсудить проблему к следующей встрече. Если и это не даст результата, группы, которые не могут придти к соглашению, временно разделяются, чтобы каждая сделала по-своему. Это не неудача анархии, потому что новые сообщества воссоздадут анархию.
Анархия – не совершенная система, она просто лучше, чем все остальные.

Мы не можем удовлетворить все наши желания и потребности на локальном уровне.

Есть археологические свидетельства продуктообмена на расстояния в сотни и даже тысячи километров в анархической, доисторической Европе. Примитивные сообщества, такие как сан (бушмены), производят такой же обмен между отдельными «торговыми партнерами» – хотя это было больше похоже на обмен подарками, чем на то, что мы привыкли называть «бизнесом». Практическая анархия никогда не зависела от полной самодостаточности сообщества.

Но многие современные анархисты утверждают, что сообществам лучше быть насколько возможно более самодостаточными и не зависеть от далеких и незнакомых людей в том, что необходимо. Даже с современными технологиями, которые зачастую специально создавались для того, чтобы увеличить рынок товаров и услуг за счет разрушения самодостаточности, локальное сообщество может быть куда более автономным, чем внушают нам корпорации и правительства.

Одно из определений слова «анархия» – хаос. Разве анархия не должна быть хаосом?

Пьер-Жозеф Прудон, первый человек, назвавший себя анархистом, написал, что «свобода – это не дочь, а мать порядка». Анархический порядок – это не система навязанных сверху законов, а просто договор людей, которые знают о том, как им жить вместе. Анархический порядок базируется на общем соглашении и общем здравом смысле.

Когда была сформулирована философия анархизма?

Некоторые анархисты считают, что первые анархические идеи были высказаны Диогеном Синопским в Античной Греции, Лао Цзы в древнем Китае и некоторыми средневековыми мистиками, а также проявлялись во время гражданской войны в Англии в XVII веке. Но современный анархизм начался с работы Уильяма Годвина «Политическая справедливость», опубликованной в Англии в 1793 году. Прудон воскресил его в своей работе «Что такое собственность?» (1840 год) и вдохновил анархическое движение среди французских рабочих. Макс Штирнер в «Единственном и его собственности» (1844) определил чистый эгоизм, одну из базовых анархистских ценностей. Американец Джошуа Уоррен в то же время независимо от них пришел к схожим идеям и начал создавать коммуны. Анархические идеи были развиты русскими революционерами Михаилом Бакуниным и Петром Кропоткиным. Анархисты надеются, что их идеи продолжат развиваться в изменяющемся мире.

Вся эта «революционность» слишком напоминает коммунизм, которого никто уже не хочет.

Анархисты и марксисты были противниками с 60-х годов XIX века. Иногда их объединял общий враг (самодержавие во время Русской Революции, фашисты во время Гражданской Войны в Испании), хотя коммунисты слишком часто предавали анархистов. Марксисты, начиная с самого Карла Маркса, ненавидят и всячески клеймят анархизм.

Некоторые анархисты, последователи Кропоткина, называют себя «анархо-коммунистами» – но не коммунистами. Они противопоставляют свой вольный коммунизм, возникающий снизу - добровольное обобществление земли, заводов и труда локальными сообществами, в которых люди знают друг друга – коммунизму, навязанному государственной властью, национализирующему землю и все средства производства, отрицающую любую автономию и низводящему трудящихся до уровня государственных служащих. И в самом деле – можно ли представить себе две более разные системы? Анархисты принимали активное участие в свержении коммунистических диктатур Восточной Европы. Сейчас во многих бывших коммунистических странах есть активные анархисты.

Падение коммунизма дискредитировало большую часть американских левых, но не анархистов, многие из которых никогда и не считали себя «леваками». Анархисты существовали до марксизма и существуют сейчас.

Разве анархисты не сторонники насилия?

Анархисты по масштабу насилия даже не приближаются к демократам, республиканцам, либералам или консерваторам. Эти люди только кажутся миролюбивыми, потому что государство делает за них всю грязную работу. Но насилие есть насилие, ношение униформы и размахивание флагом этого не меняет.

Государство насильственно по определению. Без насилия по отношению к нашим предкам – охотникам, собирателям и фермерам – сегодня бы не было никаких государств. Некоторые анархисты – сторонники насилия, но все государства совершают акты насилия каждый день.

Некоторые анархисты, в традиции Льва Толстого, принципиально миролюбивы и даже не отвечают на насилие. Относительно малое число анархистов верят в открытую атаку на государство. Большинство анархистов поддерживают самозащиту и допускают некоторое количество насилия в революционной ситуации. На самом деле, вопрос не в насилии или ненасилии. Вопрос в прямом, действии. Анархисты считают, что люди – все люди – вправе взять свою судьбу в свои руки, индивидуально или коллективно, легально или нелегально, с насилием или без него.

Какова точная структура анархического общества?

Большинство анархистов не имеет точного плана. Мир станет очень разнообразным после того, как правительства будут ликвидированы. Анархисты не навязывают никому никаких строгих схем, но они предлагают некоторые основные принципы. Они говорят, что взаимопомощь – сотрудничество вместо конкуренции – это основа общественной жизни. Они индивидуалисты в том смысле, что общество в их понимании существует для пользы человека, а не наоборот. Они стремятся к децентрализации. Но локальные сообщества могут объединяться по принципу взаимопомощи для координации действий, которые не могут быть решены на уровне отдельных групп. При этом мы должны следить за всякой федерацией очень внимательно. Как указал Томас Джефферсон, «вечная бдительность – цена свободы».

Какие-нибудь последние слова?

Уинстон Черчилль, ныне покойный английский алкоголик, политик и военный преступник, однажды написал, что «демократия – это худшая система правления, за исключением всех остальных». Анархия - это худшая структура общества за исключением всех остальных. Пока что все цивилизации (государственные общества) рано или поздно разрушались. Государства по существу своему нестабильны, а значит всякое из еще существующих тоже разрушится. Пора решать, что мы хотим увидеть на освободившемся месте.

А вот выдержка диалога. При вдумчивом прочтении неплохо идёт(особенно если не обращать внимания на грубоватый тон собеседников).

Присутствует предвзятое мнение, естественно реплики ХХХ я сам считаю беспочвенными по некоторым аспектам.
Просто настолько типичный диалог, что как пример решил закинуть сюды.

ХХХ(пост с цитатами, реплики ХХХ зелёные)
примеры в студию пожалуйста.

Сколько существует государство и сколько человек разумный? Далее про Махновское восстание я уже говорил.Вольные города в средневековье.Модель прямой демократии в древней Греции,тоже пример общества крайне близкого к анархии

ты с этим не согласен??? чувак, ты на чём сидишь то, а?

Нихуя подъеба не понял.Я согласен с тем,что так есть сейчас,но я не осгласен с тем что такая система правлиьная и что это единственно возможный вариант устройства общества
и ещё - если анархия, это то что поможет всем панкам жить в радости и спокойствии, то почему ты решил что это понравиться другим? или панки за всех решили чтоли?

Ыопрос 1 - вс етаки мне интересно чем тебя это тфорум заинтересовал ?

Далее - ясен хуй без согласия людей анархии не будет.

УУУ
всё ясно) заставте всех людей думать одинаково, быть добрыми и безкорыстными, вот и будет вам анархия))))) гы =)

кароч замкнутый круг, и при анархии найдуться те кто рано или поздно сведёт ей к теперешней системе.

ХХХ
заставте всех людей думать одинаково, быть добрыми и безкорыстными

Эт ваще маловероятно чтобы все стали идеальны.Какая бы система не была.Ты анархию наврено как какой то рай представляешь.На самом деле это не иделаьное общество,просто обьективно - более совбодное и справедливое чем то,что етсь сейчас.А ублюдки в любом обществе будут

кароч замкнутый круг, и при анархии найдуться те кто рано или поздно сведёт ей к теперешней системе.

Ну если априори считать весь полностью народ быдлом,которое так просто наебать,тогда возможно....Только я думаю иначе

УУУ
всё равно, какой бы эта идея не казалась совершенной, её уже не воплотить. ибо ей живут тока панки(причём не большинство).

к слову - однажды я задал на одном форуме вопрос - "неужели вы считаете что панк это тот кто валяеться в мусоре, обязательно бухает, курит, материться, ходит с ирокезом, орёт слово "хой", тащиться от КиШ`а и типа того?"

мне ответили - да. так и есть. и всё потому что такими видит панков большинство людей. вне зависимости от возраста, национальности и т.д.

чем дольше человек живёт, тем больше он становиться частью системы. приходиться искать жену, работать(неважно уже на кого) и так далее.

ну согласитесь что не всю же жизнь ходить с ирокезом на концерты Diagenz и Пионера(или на кого там панки то ходят)) )

хотя возможно я ошибаюсь, потому что на данный момент появилось совершенно другие поколение, воспитанное на других идеалах.

вообщем время нас рассудит как говориться.

думаю что на этом посте я окончательно высказался по поводу анархии и всего в этом роде ибо спорить на эту тему уже нет явного смысла(для меня по крайней мере)
ну чтож, жду ответов и возможно вопросов...

ААА
А я что-то не догоню никак что такое прямая демократия и что такое система единогласного принятия решений. Может кто объяснить мне?

ХХХ
всё равно, какой бы эта идея не казалась совершенной, её уже не воплотить

Ну так для этого и надо идею анархии продвигать не только в узких рамках субкультуры но и среди обычных людей

к слову - однажды я задал на одном форуме вопрос - "неужели вы считаете что панк это тот кто валяеться в мусоре, обязательно бухает, курит, материться, ходит с ирокезом, орёт слово "хой", тащиться от КиШ`а и типа того?"

Самое смешное,что подавляющее большинство этихлюдей ни 1 панка живьем то и не видела.Я дабы развенчать эту хуйню даж статью написал.Када мне какой нить обывала в инете пишет типо,правда что панки ебцтца в помойках,вечно бухают,и тп,я их сразу туда отсылаю почитать
ем дольше человек живёт, тем больше он становиться частью системы. приходиться искать жену

Приходится,только если человек ведется на мнение общества,на мнение толпы.ЧТо мешает жить не в официальных отношениях с девушкой или вообще по принципу Freelove? Вроде как никто не запрещает.Живи как нравится.да и потом,ну женился и че плохого? Разве после этого ты сильно стал зависим от государства и тп? Вроде нет


работать(неважно уже на кого)

Ну как бы да.Тока что мешает например работать ине платить налоги,не поддерживая систему,или работать и при этом участвоватьв каких то акциях рпотеста против этой самой системы.Вроде ничего.Да и потом при любом устройстве общества прийдется работать.иначе человечество сдохнет

ну согласитесь что не всю же жизнь ходить с ирокезом на концерты Diagenz и Пионера

А для тебя че быть панком это обязательно тока ностиь ирокез,бухать в говно и ходить на концерты? если ты так думаешь ты недалеко от мнения обывателей о панках ушел

А я что-то не догоню никак что такое прямая демократия и что такое система единогласного принятия решений

Прямая демократия.Все просто.Когда решается какой то вопрос непосредственно касающийся твоей жизни,и ты непосредственно и отвечаешь,ка кты думаешь что нужно сделать.Примрено так.Эта идея противопоставляется представительной демократии(которую анархисты отрицают).
Система единогласного принятия решений - когда люди договариваются между собой,и приходят к общему консенсусу.Например решается какой то вопрос,и те кто не согласны с большинством либо просто не подчиняются этому решению,либо если вопрос не принципиален,идут на компромисс.Примрено так я понимаю.
ХХХ
ну и еще раз скажу тем кто уверен чт оанархия это пиздец утопия....Ну в общем то примеры из истории подтверждают обратное.И если анархическое общество было возможно во времена до н.э,в 19 веке,в 20,то значит что все разговоры про то что люди не готовы убьют друг друга,перестанут работать и подохнут и тп фигня полная

А вот просто сборник материалов, ссылки не пробивал, если не пашут--оповещайте.

Скрытый текст

http://www.a-read.narod.ru/a-read.htm
http://www.a-read.narod.ru/udar-1.pdf
http://www.a-read.narod.ru/udar-2.pdf
http://www.a-read.narod.ru/udar-3.pdf
http://www.a-read.narod.ru/udar-4.pdf
Особенно рекомендую статьи наша жизнь кусочек анархии(из 1 номера) и
анархия и преступность(из номера 3)
Противникам анархии тоже советую почитать.
А знающим людям рекомендую фэнзин REFUSE RESIST.

----------------------------------
ОСОБО СЛЕДУЕТ СКАЗАТЬ. Предчувствую набеги троллей в эту тему. И ещё раз повторяю, я не возвожу анархизм в ранг культа или субкультуры, не считаю его идеалом(сам вижу несколько уязвимых мест). Просто хочу реабилитировать эту незаслуженно дискредитированную модель государства.
Так же отмечу, что всячески приветствуются статьи об анархизме, мнения профессионалов(те историков, правоведов и политологов), причём статьи двух полюсов(за и против).

[Blackheart]

Ё-моё. Неужто всех так напугала эта тема? Или объём текстов великоват?

[yarik]

Или объём текстов великоват?

Думаю да.

Анархия, в том понимании который вкладывается в текст = недостижимая утопия. Я даже не знаю о чем тут можно говорить еще, если честно.
Разве что расписывать сколько всего в тексте логически невозможных вещей описывается. (Хотя буду честен, не все почитал)

[Blackheart]

Анархия, в том понимании который вкладывается в текс = недостижимая утопия. Я даже не знаю о чем тут можно говорить еще, если честно.

Ты только ликбез прочёл. Дальше я скажу, какой существенный недостаток анархизма я вижу. Внимательно перечитай все мои пометки в шапке.

[yarik]

Ты только ликбез прочёл.

Скажи что стоит прочесть. Ибо время у меня не ризиновое.

з.ы. Не только ликбез.

[Blackheart]

Скажи что стоит прочесть. Ибо время у меня не ризиновое.

Вообще то я дал маху... Изучать анархизм на форуме проблемно. %) Но советую "манифест" и "посерьёзней". Не смотрите, что манифест так пафосно называется. Просто мне ужас как обидно, что в школах и инстах говорят про коммунизм, а об анархизме в лучшем случае вскользь.

[yarik]

Просто мне ужас как обидно, что в школах и инстах говорят про коммунизм, а об анархизме в лучшем случае вскользь.

Ну в германии и галандии кажется, например, целые спец курсы под анархизм выделяют. %) (И это только из того что я знаю) Так что не все так плохо.

[Blackheart]

Ну в германии и галандии кажется, например, целые спец курсы под анархию выделяют. %)

Ну это не Россия. Тем более, уточни--в школах или спец университетах? А в США в спец универах и курсы по панк-культуре читают... Но вот это же не достояние большинства. %)

[Кирилл]

Нумс, поехали...

Прочитал первые статьи, однако обсуждения с форумов читаются куда хуже.
Основной вопрос - отношения к людям как к клюдям, а не быдлу. днако современная система сделат из людей быдло. В году 80 ещё был шанс, но сейчас... Спороно всё-таки.
Вспомним великую октяборьскую революцию. Кто богат, кто хорошо работает - деньги у того заберём, это разве не был самый большой грабёж? Это то, во что система превращает людей.
Сейчас... даже не знаю. Сейчас всё смешанно, но чем больше проходит времени, тем хуже становятся люди.

Анархисты полагают, что власть должна распределяться на низовом уровне

Это было бы хорошо, однако не в современных условиях. Средний человек не является талантливым политиком, а значит установись Анархия в современной России, мы скорее всего были бы уничтожены до того, как успеем восстановиться.

Вооруженный народ защитит себя сам!

Но и грабители не с битами полезут. Подобное приравняет качков к ботанам, но и увеличит колличетво летальных исходов. Всеравно кто-то будет психовать.

Многие анархисты считают, что всеобщая стачка - массовый отказ от работы – может сыграть решающую роль в уничтожении государства.

Всемирная стачка почти недостижима, стачка в отдельной стране - страну сожрут другие.

Когда была сформулирована философия анархизма?

А не Исусом Христом? Честно не помню Библию, но в Мастере и Маргарите идеи Иешуа были очень похожи на Анархию.

Ввыод: Возможно, но очень рисковано. А лучше или хуже будет, организуется ли опять вертикаль... это можно увидеть лишь создав такое общество. Не возьмусь предположить, что случится.

[Blackheart]

Сморег, молодец. Ты притронулся к самой уязвимой точке анархизма. Мне вот интересно, кто первый до неё докопается. Лично я считаю, что анархизм в чистом виде реализовать нереально. Но вот позаимствовать отдельные элементы из этого учения вполне возможно. Опять-таки сокрушаюсь, что нет среди нас специалистов по этому вопросу.

Основной вопрос - отношения к людям как к клюдям, а не быдлу. днако современная система сделат из людей быдло. В году 80 ещё был шанс, но сейчас... Спороно всё-таки.

Вот современные анархисты и надрывают глотки, пытаясь сломать ограды быдлянства. Вопрос--удасться ли? Если да, то когда? А вот мысль, что "современная система сделат из людей быдло. В году 80 ещё был шанс, но сейчас" мне понравилась. Как приято услыхать знакомые реплики в немного другой среде.

Прочитал первые статьи, однако обсуждения с форумов читаются куда хуже.

Зря.. Народ там грубоватый, но ХХХ довольно крупная личность, на ВРФА в том числе. Наколько я подозреваю есть доже некое его отношение к АЧК(хотя на это сложно вырулить впринципе--организация-то считается экстримистской, хотя совершенно незаслуженно).

[yarik]

Читаю манифест:

1ай Ложь:[quote]Анархия же – это отношения между людьми, в которых отсутствуют власть и принуждение[/quote]

Без "пренуждений" не возможно предоотврашениее актов нарушений свободы одних людей, иными. Данное утверждение годится только для "морально идеального общества без каких либо противоречий между людьми". (А я себе такое даже представить не могу)

[quote]и выступаем за организацию человеческих сообществ на основе самоуправления.[/quote]

Опять же необходимо гораздо более "высокоразвитое" обшества и людей иметь, чем имеем. Без организованности никуда, а организация имеет смысл только когда кто то, кем то руководит.

2ая Ложь[quote]в анархических сообществах решения принимаются консенсусом, т.е. всеобщим согласием[/quote]

И опять нам нужны "сверхчеловеки", а не люди. "Консенсум" хорошо (без негативных последствий) работает пока только в очень узких кругах людей, и то далеко не всегда.
Люди не равны от рождения и их мнения не могут быть одинаковы во всех ситуациях. Даже если общие решение будет принято, всегда останутся затаившие неприязнь, злобу и сомнения.

3я Ложь
[quote]Ложь, что деятельность анархистов сводится к надписям на стенах, разбитым витринам, сожженным автомобилям и массовым беспорядкам. Вандализм и разрушения никогда не являлись и не являются для нас самоцелью[/quote]

Ну тут я не спорю. %) (Хотя, я уверен, есть такие которые только и хотят "оторватся и позажигать") Но о последствиях "деятельности" все же стоит задуматся.
4. Ложь
[quote], что анархисты – одна из политических партий, стремящихся к захвату власти. Наша цель – не захват государственной власти, а ее уничтожение.[/quote]

Тут тоже не спорю, но уверен что есть группы Анархистов используймые политиканами и спецслужбами в своих целях. (Это распростроненная практика)

Ложь номер 5
[quote]. Ложь, что всякий политический протест заказан и проплачен какими-либо внешними силами.[/quote]
Конечно не всякий. %)
Ложь 6ть
[quote]Ложь, что, выступая против государства, анархисты наносят ущерб неким «общенациональным интересам».[/quote]

Естественно наносят. Не "обшенациональным" конечно (не тот маштаб), но если "где то прибудет, то в другом месте обязательно убудит". Закон сохранения энргии никто не отменял. Так что и простым людям (которых много котегорий кстатии) обязательно аукнется. Про всякие "разбитые стекла и витрины" даже не говорю. Тут и так все ясно.


[quote]«общенациональные интересы» на самом деле – интересы правящей верхушки. От их реализации народ получает прежде всего войны, грабительские налоги, полицейское насилие и ущемление своих прав и свобод.[/quote]

Мне страшно представить что будет от "НЕ реализации" этих интересов. Будет то - откуда у свиньи хвост растет.

7ая Ложь:

Тут спорить не с чем.


8ая Ложь
[quote]Ложь, что анархисты – это люди, не умеющие и не желающие работать, [/quote]

Тут не спорю, но уверен и такие есть.

[quote] и что «при анархии» труд будет заменен тотальным грабежом[/quote]
При нинешнем уровне "эволюции" человека - грабеж на грабеже будет. Равно как и не будет "сободного труда".

9ая и 10ая Ложь
[quote]что социально-экономические цели всех анархистов неизбежно сводятся к коммунизму.[/quote]
Первый раз такой "стереотип" вижу. Оо


[quote]10. Ложь, что охрана личности, имущества и общественного порядка при отсутствии полицейских органов невозможна. Монополия государства на охрану общественного порядка не способствует его поддержанию. Широко известно, как полицейские органы (неправильно называемые в России милицией) выполняют эти функции. Реальные действия ментов – подавление протестного общественного движения и инакомыслия, избиение и неприкрытый грабеж людей, рэкет и вымогательство. «Правоохранительные» органы по факту являются правонарушительными. Некоторые считают, что есть страны, где полиция защищает людей. Это не так. В каждой стране – свои особенности, но основная миссия полиции везде не столько помощь людям, сколько защита государственного порядка принуждения. То же самое относится и к судебной системе, и к прокуратуре, и к спецслужбам. Никто не вправе присваивать себе монополию на охрану личности, имущества и общественного порядка. Каждый человек вправе защищать себя, своих друзей и близких. Одним из основных прав человека мы считаем право на ношение оружия. Общественная охрана может осуществляться добровольными патрулями, обеспечивающими безопасность людей и порядок на улицах – без всякой полиции. Вооруженный народ защитит себя сам![/quote]

По одному этому коментарию видно сплошное "идеализированье" в одном случае (цили анархизма как таковые и их исполнение) и "анти идеалезированье" в другом. (Сплошная критика сушествуешей системы.)
Мне и самому нравится
[quote]противостояние идее о том, что власть и доминирование необходимы для общества, [/quote]
но сушествуюшие методы абсолютно бесполезны, и пока это только идея.
Тут нужно не митинги устраивать, а психоанализом/соц. психологий глубинно заниматся, и генетикой. Для совершенствованья человечества. Такое мое мнение.

"По серьезней " даже читать не стал. (Хотя по большей части скорее из за осутствия времени)Хватило:
[quote]Существовало ли когда-нибудь анархическое общество, которое работало?Да, тысячи и тысячи таких сообществ. Первый миллион лет или около того люди были охотниками и собирателями и жили маленькими труппами равных, без власти и иерархии[/quote]
Всегда сушествоали вожди и вожаки.

[Blackheart]

Тут нужно не митинги устраивать, а психоанализом/соц. психологий глубинно заниматся, и генетикой. Для совершенствованья человечества. Такое мое мнение.

Тут и до евгеники недалеко, до кастрации "неформатных и неправильных". Но близко удар к той точке уязвимой, которая разом перечёркивает анархизм как организацию. Тепло, очень тепло.

Всегда сушествоали вожди и вожаки.

Вождь и вожак в то время был настолько эфемерный пост и настолько оправданный, что это крайне близко к анархистским "трудовым федерациям".

Тут тоже не спорю, но уверен что есть группы Анархистов используймые политиканами и спецслужбами в своих целях. (Это распростроненная практика)

Сейчас в таком ключе эксплуатируются группы скинхедов и неонацистов. Про анархистов же так старательно замалчивают, что пользы от них никакой в этом плане. В лучшем случае, идут гонения на каких-то "антифашистов-хулиганов-экстримистов", которые представляют собой почти что гопников.

Первый раз такой "стереотип" вижу. Оо

Везло тебе. Как мне попадалось--так сплошь и рядом.

По одному этому коментарию видно сплошное "идеализированье" в одном случае (цили анархизма как таковые и их исполнение) и "анти идеалезированье" в другом. (Сплошная критика сушествуешей системы.)
Мне и самому нравится

Отпечаток современного положения. Зачастую в некоторых анархистах ненависть к системе переходит в самоцель.

Мне страшно представить что будет от "НЕ реализации" этих интересов. Будет то - откуда у свиньи хвост растет.

Не знаю, как на Украине, а в России уже давно то, откуда хвост растёт. %) За исключением больших городов. %)

При нинешнем уровне "эволюции" человека - грабеж на грабеже будет. Равно как и не будет "сободного труда".

При грамотной организации федераций нихрена не будет. %) Федерации сами будут заинтересованы в снижении преступности, хотя опасные пертурбации будут, как отметил Сморег.

[yarik]

Тут и до евгеники недалеко, до кастрации "неформатных и неправильных".

Это уже, целая отдельная тема, на самом деле.

что это крайне близко к анархистским "трудовым федерациям".

Но тут же крамольное "власть и доминирыванье" присутствует в любом случае, а когда оно есть оно всегда эволюционирует вместе с обшеством.

Про анархистов же так старательно замалчивают, что пользы от них никакой в этом плане.

Хм. Возможно. Но как только вырастет "движение", будет и польза и спорс.

Зачастую в некоторых анархистах ненависть к системе переходит в самоцель.

Ну так с этим в первую очередь боротся надо.

Не знаю, как на Украине, а в России уже давно то, откуда хвост растёт.

О ! У нас хвосты растут по всюду и поживпосней ваших. Зато свобода слова на высоте.

При грамотной организации федераций нихрена не будет

Опять отдельная тема. Ну не вазможна ваша "организация федераций " без ушемлений. Никак.

[Blackheart]

И опять нам нужны "сверхчеловеки", а не люди. "Консенсум" хорошо (без негативных последствий) работает пока только в очень узких кругах людей, и то далеко не всегда.
Люди не равны от рождения и их мнения не могут быть одинаковы во всех ситуациях. Даже если общие решение будет принято, всегда останутся затаившие неприязнь, злобу и сомнения.

Это вот слабое место. Но не такое, как та "мифическая точка", про которую я распинаюсь. Анархистское общество делиться на федерации, которые не являются чем-то таким уж необъятным. И с помощью дипломатии впринципе реален консенсус.

Хм. Возможно. Но как только вырастет "движение", будет и польза и спорс.

От хороший показатель. О масштабах анархистского дыижения мало кому известно, так как оно не выгодно. Это в СССР пытались разгонять и тд. Сейчас замалчивают--гораздо более эффекттивно.

Опять отдельная тема. Ну не вазможна ваша "организация федераций " без ушемлений. Никак.

Если размер организации превышает 50 человек(проводили исследования, если кто хочет--может поискать в инете или ещё где), то создание "идеальных коммун" является реальностью. Ничто не мешает фрагментировать на федерации именно таких размеров. %)

Ну так с этим в первую очередь боротся надо.

Ну так и это делают. Никто же не кричит об этом на каждом углу. СМИ в том числе. Им выгоднее препождносить именно фанатов.

О ! У нас хвосты растут по всюду и поживпосней ваших. Зато свобода слова на высоте.

Может быть. У нас же говорят о том, что выгодно.

А про лентяев и громил говорить даже не буду--они везде есть. И ещё раз повторю, я не позиционирую анархизм как идеальную модель организации. %)

Это уже, целая отдельная тема, на самом деле.

Почему же? Именно тут слабая точка. %)

[yarik]

Но не такое, как та "мифическая точка", про которую я распинаюсь.

Что за мифическая точка такая ? Оо По мне так тут две позиции основных:
1) Донести до людей (убедить) и сломать имеющуюся систему.
(Ооооочень трудно)
2) Удержать новую систему в требущиемся порядке. (Невозможно, и я уже писал почему.)

Ничто не мешает фрагментировать на федерации именно таких размеров. %)

А как так сделать что бы они не конфликотвали между собой ? Да и в каждой камуне, найдутся свои "комунисты".

[Regis]

А не Исусом Христом? Честно не помню Библию, но в Мастере и Маргарите идеи Иешуа были очень похожи на Анархию.

НЕ буду влезать в дискусс по анархии, ибо мне в лом читать то, что Блэк выложил... и вообще, я здесь с оффтопом...

Кто и когда сказал, что Иешуа=Иисус?

А. Кураев "«МАСТЕР И МАРГАРИТА»: ЗА ХРИСТА ИЛИ ПРОТИВ?" почитайте эту книгу...

[Blackheart]

А как так сделать что бы они не конфликотвали между собой ? Да и в каждой камуне, найдутся свои "комунисты".

Если такая маленькая группка обьеденина общим интересом, то конфликты не пойдут далее "Вася, я ведь тоже с Машей сплю". %) А те, кто "равнее равных" начнут появляться как раз при привышении "критической массы".

Что за мифическая точка такая ? Оо По мне так тут две позиции основных:
1) Донести до людей (убедить) и сломать имеющуюся систему.
(Ооооочень трудно)
2) Удержать новую систему в требущиемся порядке. (Невозможно, и я уже писал почему.)

1 и 2 это частные трудности(первое не так трудно, по сравнению со вторым). А вот дело-то в другом. Если об этом вспомнить, то крест на чистом, несочетанном ни с чем анархизме, ставиться сразу(а сочетать надо, я сторонии компромиссных решений, ибо истина всегда где-то посерёдке). Вы со Сморегом прямо рядом ударили. Так близко, что когда я скажу, вы начнёте "ну так я это и говорил, только немного по-другому".

[yarik]

"Вася, я ведь тоже с Машей сплю". %)

Тю. Из за этого бывают и убийсва, перерастающие затем в "суд линча", несмотря не на какие интересы.

Но я вобше говорил о возможно конфликте между камунами. ИМХО ну не возможно избежать такого. Да и сама идея таких комун ушербна. Хотя бы с точки зрения тех. развития.

[Blackheart]

НЕ буду влезать в дискусс по анархии, ибо мне в лом читать то, что Блэк выложил... и вообще, я здесь с оффтопом...

А зря. %) Хоть узнаешь основу утопичности, а не "группы прыщавых подростков с флагами". %)

Тю. Из за этого бывают и убийсва, перерастающие затем в "суд линча", несмотря не на какие интересы.

Ну конечно... Человечество будет ввергнуто в хаос из-за любви плотской. %)

Но я вобше говорил о возможно конфликте между камунами. ИМХО ну не возможно избежать такого. Да и сама идея таких комун ушербна. Хотя бы с точки зрения тех. развития.

Между прочим современные научные, научно-технические, произвидственные(я не говорю о монополиях-гигантах, против которых анархизм) как раз близки к федерациям. Я не так просто говорю, а отношение к этому имею, пока слабое в силу статуса. А при современной технологии коммуникаций фрагментация не страшна. А конфликты между федерациями не выгодны--ты не дашь "сапогов", а тебя без куртки оставят.

[Regis]

А зря. %) Хоть узнаешь основу утопичности, а не "группы прыщавых подростков с флагами". %)