Версия для печати темы

Автор: Masha_Klim 8.1.2009, 9:48

Вот, решила создать тему о живописи. Кому что нравится. Обсуждаем?
Предлагаю постить картинки. Потому что не каждый знает и помнит твоего любимого художника. Только надо их прятать в спойлеры.

Живопись люблю всякую. Но самый любимый жанр - портрет. Он сейчас из-за фотографии заглох как-то.
А самый любимый художник из всех - Диего Веласкес (Испания, 17 век). Помимо гениальности, меня подкупает в этом придворном художнике, рисовавшем королей и инфант, уважение к любому человеку. К простому, к бедному, к больному. На каждого человека он смотрит с огромным вниманием, серьёзно и проникновенно.
И ещё - он уважает труд. Рисуя монархов, он одновременно рисует ткачих, кузнецов, водоносов - с уважением ничуть не меньшим, чем своих монарших моделей. Потому что он и сам был великий труженик.

Из наших люблю угрюмого Валентина Серова.



И ещё люблю Крамского, хотя считается, что как живописец он не очень силён. Зато портретист он замечательный.

Об этом портрете жена Толстого Софья Андреевна говорила, что Толстой здесь так похож на себя, что становится страшно.

Автор: Snake 14.1.2009, 17:23

Мне нравится творчество Айвазовского
Вот эти две картины я видела...и даже потрогать без палева умудрилась :3

Извиняюсь, что без названий

Вспомнила как первая называется - "Радуга". А вот у второй название никак не вспомню...

Автор: Masha_Klim 14.1.2009, 19:37

Как это потрогать? В каком смысле? Потрогать картину? В музее? Ай-яй-яй.

Вторую картину не видела даже никогда... Красивая, с солнышком. )

И всё-таки, с моей точки зрения, у Айвазовского какая-то невесомая вода. Вода должна иметь вес, она довольно тяжёлая и массивная. А она у него словно пух.

Автор: Otaky-kun 15.1.2009, 17:29

у меня много любимых художников
самые, самые это
Модильяни

Боттичелли

Вильям Бугеро

Винсент Ван Гог

Эль Греко

Фредерик Лейтон

Джон Уильям Уотерхаус

Лоуренс Альма-Тадема

и так до бесконечности )
из русских
Петров-Водкин

Васнецов

единственное что мне действительно не нравится, так это соц-арт

Автор: Masha_Klim 18.1.2009, 6:17

Винсент Ван Гог

Какая красотища.

Насчёт красок. Надо сказать, до меня только недавно дошло, что импрессионисты воспользовались достижениями химии своего времени. Я-то думала, что их яркие краски - это только плод их собственных открытий. Чисто творческий момент. А оказывается, в те годы новые краски появились, которые сделали такое возможным.

Автор: Masha_Klim 31.1.2009, 11:37

Вот ещё один любимый портрет - А.П. Струйской. Художник Фёдор Рокотов.



Ее глаза - как два тумана,

Полуулыбка, полуплач,

Ее глаза - как два обмана,

Покрытых мглою неудач.

(Заболоцкий)


В Третьяковке заходишь в залы 18 века - портреты, портреты, портреты... все стены увешаны лицами людей, которые жили 200-300 лет назад. Тогда это был один из самых любимых жанров. Все вельможи хотели иметь свою "фотокарточку"... Огромные полотна с батальными сценами и бунтующим народом, жанровые картинки передвижников - всё это в русской живописи появится позже. А в 18 веке - портреты.


А ещё, ребята, моя слабость - это парсуна 17-18 века. И пораньше.
Ух ты, как же я уважаю этот жанр! Потому что в нём есть лица, которые нарисованы очень простодушно, характер человека подчёркнут. Классический портрет разгадывать нужно, а здесь всё и так видно.
Но парсун очень мало в сети. Попозже отсканирую, выложу парочку штук.

Автор: Smoreg 31.1.2009, 19:54

Если классика, то Айзвазовский.

А если не классика, то Лео Хао




Его работы

Автор: Ksiron 31.1.2009, 20:00

Сморег, ты меня опередил, я специально ждал момент >_<
В общем, обожаю работы Лео Хао)

Автор: Smoreg 31.1.2009, 20:07

Террасу кафе ночью Ван Гога 2 раза выложили.
Хорошая картина, однако...

Момента, когда я тебя опережу? Шутка.
Я же воложил отнюдь не все работы хорошие, можешь ещё слепого музыканта выложить

Автор: Ksiron 31.1.2009, 20:23

Я его в подпись засовывал) Но моя любимая не эта картина, а совсем другая)

Автор: Masha_Klim 1.2.2009, 8:07

Это я не выкладывала. Это был ответ на пост Otaky-kun. Вместе с картинкой.



Любят люди Лео Хао... Зашла на его сайт, полазила... Не знаю, не моё это. Просто сам жанр фэнтези в живописи не очень люблю: этих чудовищ, красоток с оружием...

Но одна работа показалась занятной. Вот эта:



Потому что она мне напомнила "Царевну Лебедь" Врубеля. Точно это не случайно, это и правда перекликается с Врубелем...




А какая?



Кирилл, давай Айвазовского заменим. "Девятый вал". Он тут, конечно, большой, но видно его не слишком хорошо. Пусть он будет небольшой, но зато будет создаваться цельное впечатление. И квадратиков видно не будет.

Автор: Smoreg 1.2.2009, 8:10

Вот эта

Маша, а тебе "На натуре" не понравилось?

Автор: Masha_Klim 1.2.2009, 8:18

Да! Кстати, "Слепой музыкант" - красивая вещь.

А про картину "На натуре" хотела написать, но забыла. Тоже на Айвазовского похоже, да? Очень даже...
Скорее понравилось. Потому что и та, и другая картина говорят о... ммм... как бы сказать-то... о той реальности, которая в душе человека. О его фантазии, которая и есть реальность.
И в этом смысле картина "На натуре" - это даже вызов. Спор. Потому что на натуре - это сесть в электричку и, обливаясь потом, ехать в деревню. А там стоять часами перед мольбертом, кормить комаров и честно работать, прорисовывая сучки, травинки и добиваясь правильного цвета неба.

А эта работа такая нарочито нереальная. Вся натура - в моей фантазии. Нате!

Автор: Ksiron 1.2.2009, 8:23

У него разные темы, совсем разные. Может быть история, может фантастика, может фентези, может ещё что.

Я кстати работы 3 в подпись когда-то засовывал его)

Автор: Masha_Klim 1.2.2009, 8:46

Я только две помню.) "Слепого музыканта" и "Буратиллу" вот увидела. Это, оказывается, тоже его картина.

"Слепой музыкант" - красивая вещь. Тоже о мире фантазий.

Автор: Smoreg 1.2.2009, 8:49

Главный прикол, что нет. Свет в руке, лишь символ

Автор: Ksiron 1.2.2009, 8:53

Ах да, Буратило это 4ая уже)

Автор: Masha_Klim 1.2.2009, 8:54

Разумеется, символ! А чем же всё это показать, как не символами?
А художник, стоящий на торчащей, как палец, скале посреди бури с мольбертом - это разве не символ?


А какие ещё были?...

Автор: Otaky-kun 4.2.2009, 18:33

современный художник Майкл Паркес Michael Parkes and the Venus Painting основатель "магического реализма" (хотя по мне это сюрр.)

на мой взгляд в его картинах явно прослеживаются образы моих любимых художников Боттичелли, Климта и Сальвадора Дали

Автор: Masha_Klim 4.2.2009, 19:01

Прослеживаются, прослеживаются... несомненно...
А Ботичелли вообще основа основ. Такое влияние все-таки он оказал на живопись... Просто колоссальное.

Но знаешь, все-таки мне нравится термин "магический реализм", потому что на сюр похожи последние две картины. А в первых в общем-то все понятно. У Дали когда смотришь, ум за разум заходит. Ты чего-то не понимаешь. А здесь в сущности сюжет картины понятен, просто он фантастический и магический. Ну и по стилю рисунка похож на Дали.

Автор: Otaky-kun 4.2.2009, 19:08

да, я его обожаю, не знаю даже как описать его неповторимые, непревзойденные, необыкновенные женские образы, просто обожаю и все

Автор: Masha_Klim 4.2.2009, 19:09

Да уж, я тебя понимаю... Ботичелли можно обожать.

Автор: Otaky-kun 4.2.2009, 19:36

да, ты права, у Дали картины более трудночитаемые, он обращается к бессознательному, проще говоря, сумасшедшие

Автор: Otaky-kun 16.2.2009, 16:02

Альфонс Муха (1860-1939) Сайт
"Используя собственную технологию выполнения цветных литографий Альфонс Муха создает множество рекламных афиш шампанского, мыла, сладостей, ликеров и других товаров для разных заказчиков. Творчество Альфонса Мухи повлияло на тенденции развития символизма. Важную роль здесь сыграли созданные им с 1896 по 1902 год декоративные панно, почти обязательно включавшие романтические изображения грациозных девушек и женщин."

можно сказать европейское бидзин-га

Автор: Masha_Klim 16.2.2009, 16:33

Модерн - так красиво, да? )

Муха рисует очень красиво. Но у него свои слабости. Во-первых, он всё-таки несколько однообразен. Эти девушки несколько одинаковые. А во-вторых, они чисто декоративные. Просто для красоты.

Но зато такие линии красивые. Извилистые... Возможно, в самих линиях какая-то драматичность и есть.

Из его современников и собратьев по стилю я Тулуз-Лотрека люблю...

Автор: Otaky-kun 16.2.2009, 16:45

да, люблю я это время...
действительно, при просмотре более 15 его работ начинаешь уставать, но если случайно наткнутся на его рисунок поражаешься такому совершенству, грациозности линий и яркому цвету

Тулуз-Лотрек, что бы такого хорошего о нём сказать...мне нравится поэтичное сумасшествие его картин!

пс.вспомнила, именно благодаря ему я решилась попробывать абсент

Автор: stk 16.2.2009, 17:56

Да Винчи - больше всех нрав. исч0 с детства )

Автор: Masha_Klim 16.2.2009, 18:34

Ого. Говорят, это крепкий напиток.

Мне кажется, что Тулуз-Лотрек всюду искал сочетания красоты и уродства. Вот как он сам...


А тогда почему на аватарке у тебя Дали?

Автор: Otaky-kun 17.2.2009, 8:52

напиток хороший, гораздо лучше водки (не переношу)
у Тулуз-Лотрека мне нравятся портреты



а это он у Дега подсмотрел



а какие именно картины?

Автор: Masha_Klim 17.2.2009, 12:28

Откуда ты берёшь картинки в таком хорошем разрешении?

Я Ша-Ю-Као тоже хотела выложить. Очень нравится эта картина. Есть в Ша-Ю-Као одновременно и какая-то бравада, и незащищённость.

Автор: Otaky-kun 18.2.2009, 3:53

нашла я как-то очень хорошую инет галерею, натаскала оттуда картинок, а потом потеряла ее

Автор: stk 18.2.2009, 10:27

А что должен быть Да Винчи?


Автопортрет, Мона Лиза, Благовещение, Тайная вечеря, Витрувианский человек, Долина реки Арно, Крещение Христа... вот, вроди все.

Автор: Otaky-kun 27.2.2009, 16:26

Амедео Модильяни Биография

Автор: Masha_Klim 26.3.2009, 20:29

Когда-то, сто лет назад, обещала выложить парочку парсун.

Ну, вкратце, парсуна – это такой средневековый русский портрет.
В Средние века у нас светского искусства почти не было. Зато было духовное (религиозное) искусство. В живописи это – иконы, на которых писали идеализированные образы, лики, лишённые каких-то конкретных черт конкретного человека.

И всё же иногда живых людей тоже изображали. В основном царей или знатных людей. Рисовали их отчасти в иконописной манере. Плоское, двухмерное изображение, такой же разворот фигуры, как у святых на иконах, цвета такие же.

Большая часть парсун была создана в 17 - самом начале 18 века. С Петром I эпоха парсун закончилась – началась эпоха портрета.

А я очень люблю парсуны. Потому что на них обычно очень ярко передан характер человека. Вот за это они мне и нравятся.


Царь Алексей Михайлович. Прозвище у него было – Тишайший. Религиозным человеком был. И, судя по парсунам, личностью совестливой и очень ответственной. На большинстве его изображений у него такой же взгляд.

Царевна Софья, его дочь. Другой характер, правда?




А это Андрей Матвеевич Апраксин по прозвищу Бесящий.
При Петре он входил во Всепьянейший Сумасброднейший собор всешутейшего князь-папы. Пародийное такое было шутовское сборище при молодом Петре I. А в общем служить там было непросто: пить надо было очень много и веселиться так, что мало не покажется. Вообще-то он граф и брат царицы Марфы Матвеевны, но был назначен в шуты и прозван Бесящим за жестокое избиение стольника Желябужского с сыном.

Я его зову Хьюго Баскервилем.

Автор: АндрейР 1.4.2009, 14:08

Повезло как-то побывать в Голландии. Заходил в Райхс Музеум (Рикс Музеум), это что-то типа центрального музея, а-ля наш Эрмитаж... Я небольшой ценитель живописи, хотя кое-чего нахватался, и очень хотел посмотреть на работы Рембрандта живьем, особенно на "Ночной дозор".
Конечно, эта картина впечатлила, но самые яркие эмоции вызвала графика этого автора. Какая-то фантастика!
Вот пара для примера пара карандашных рисунков




А вот это - мое любимое творение в области изобразительного искусства...
Гравюра "Маленькие дети, пришедшие к Иисусу". Я ее видел с расстояния в метр, как живая, даже трудно поверить, что середина 17-го века...

Автор: Masha_Klim 1.4.2009, 15:01

Да уж... просто нет слов. Особенно голова старика понравилась... Кстати, какие интересные головные уборы носили люди...


А ты москвич? Вроде бы в Пушкинском музее висят подлинники Рембранда. Ну, их немного, конечно, но всё-таки. По-моему, это не копии.

Автор: Otaky-kun 1.4.2009, 15:58

замечательные у Рембрандта сюжетные картины, хотя мне больше по душе его портреты

Автор: АндрейР 2.4.2009, 7:27

Да, головные уборы интересные, я тоже обратил внимание. Они характерны для центральной Европы и юга северной (Германия, Австрия, Голландия, Дания...).
Москвич (родился в Питере, но с детства живу в Москве). В Пушкинском был давно, не прокомментирую... надо бы сходить( А копии в Пушкинском вряд ли, какой резон?


Вот в том все и дело, что его надо смотреть с близкого расстояния. Действительно, он шикарнейший портретист, эмоции так тонко и сильно мало кто писал... Но, представь себе, каждое лицо на сюжетной картине, даже на таком гигантском полотне, как "Ночной дозор", это полноценный портрет и с эмоциональной стороны, и с точки зрения прорисовки (если есть такой термин, но понятно, что я имею в виду).

Автор: Masha_Klim 2.4.2009, 9:39

Дело в том, что там много копий скульптур. Ну, он так создавался и был задуман - вроде как место для знакомства с западным искусством.
Я просто рядом жила раньше, поэтому часто там бывала. И всегда думала: а что картины? Ну, хорошо, скульптуры - копии, а живопись?
Так вот: кажется, живопись там висит подлинная.



Да, всё понятно. Здорово! Да уже, Рембрандт - это гений.

Автор: Otaky-kun 2.4.2009, 12:31

действительно надо смотреть в живую, мне кажется не сколько эмоции, а характер каждого персонажа он передает образно и точно
решено, буду проходить мимо Райхс Музеум обязательно зайду

Автор: АндрейР 2.4.2009, 13:08

Интересно, не знал... надо-таки пойти...
Нет сомнений - Гений! А мне вообще голландская живопись нравится.
Вот, например, Ван Гог. Его тут уже выше пообсуждали. Талантливейший мастер. К тому же в то время начался уже закат изобразительного искусства Европы. Да и судьба у него удивительная, за всю жизнь продал только одну (!) картину. Вот эту http://vangogh-world.ru/land/van-gogh11.php. Кстати, пока искал изображение, выяснилось, что она выставлена именно в Пушкинском музее). Жил бедно, имел нехороший, слишком ерепенистый, характер. Дружил с другим суперхудожником Полем Гогеном и свою знаменитую серию о подсолнухах написал для украшения дома перед приездом Гогена к нему в гости. Умер рано, на 38-м году. Практически, застрелился...
Гоген... ну, это Гоген http://www.bibliotekar.ru/Kgogen/14.htm Эта картина нарисована как раз в гостях у Ван Гога).
Но я предпочитаю более "реальную" живопись, все эти полеты фантазии не слишком люблю, но лучшие представители, конечно, впечатляют.
А есть еще пласт "малых голландцев", мною совсем не охваченный, хотя я слышал, что это круть!...
Вот так

Автор: Iossarian 2.4.2009, 13:16

Почему-то я не удивился когда увидел автора этой темы.
См. Подпись- одна из моих любимых картины, нынче торгуется в Сотбис Давайте форумом скинемся да прикупим.
Уважаю крайне Малевича как одного из основателей супрематизма, для многих это шизофрения и каляки-маляки, а по-моему он мать его Гений

Неимоверно уважаю Дали. Фамилия человека ассоциируется исключительно с сюрреализмом.. Даже боюсь предположить насколько он был невероятен в жизни.

Ну и чтоб особо не расходится - Врубель! Когда увидел в Третьяковке- встал и стоял минут 40. Не мог насмотреться. Лучшее изображение Демона. Смотришь на картину и видишь силу и трагедию автора. Боль и печаль. Картина по-моему не была закончена, и это несовершенство делает ее просто невероятной. Всю жизнь Врубеля можно оценить по этой картине...

Автор: АндрейР 2.4.2009, 13:24

Монэ - ДА!

Автор: Masha_Klim 2.4.2009, 15:00

Какая же красивая!... А я её никогда не видела.
Кста, в Пушкинском 20 век очень интересный... Импрессионисты и далее... И "Девочка на шаре" Пикассо тоже у нас висит.


А я всякую люблю... Даже ту, которую раньше не любила, всё равно уже люблю. )))


Ой, они замечательные! Ты их ещё откроешь. Ты ещё получишь удовольствие.





Ага, красивая... Прикупить можно.

Тебе нравятся Малевич и Дали... понятно. Сумасшедшинку любишь, да?




Некоторые так западают на Врубеля... Моя мама его обожает. Ещё бы, мне он тоже нравится. Но я не могу сказать, что потрясает - вот так, как тебя. Тут должно быть всё-таки какое-то совпадение характеров. С Врубелем.

Автор: Джуго 2.4.2009, 18:17

Помимо очевидных художников, нравятся весьма работы художника Дениса Гордеева, автора многих иллюстраций. По мне, издания "Властелина Колец" и "Хоббита" с его рисунками - лучшие.

Иллюстрировал, например, "Рыцарей Круглого Стола", "Сокровище Нифлунгов", "Наследники Вюльфингов", "Элидор" (в детстве обожал Алана Гарнера, куда сильней Толкиена), "Тайна рыцарей тамплиеров" и многое-многое другое.
Можно посмотреть некоторые работы на http://www.logrys.net/Painting/IllustrationRusDG.htm

Автор: Masha_Klim 2.4.2009, 18:56

И правда интересный художник.

Мне вот эта картина понравилась. Наверное, это красавица и чудовище. Понравилась, потому что здесь чудовище по-настоящему безобразное. В мультфильмах его изображают не лишённым обаяния. А здесь оно гадкое.

Автор: yarik 2.4.2009, 19:24

Вспомните мультик советских еще времен. (достаточно не плохой мультик, кстатии) Там, по мойму чудовище еще более жуткое и аморфное.

Автор: Masha_Klim 2.4.2009, 19:29

Да, помню. Ну что ты, у него были такие печальные глаза!

Автор: yarik 2.4.2009, 19:33

Согласен, но внешность действительно жуткая была...даже клюв был, вроде. :/ А вобше картинка не плохая. На эту тематику вобше ряд довольно хороших картинок, есть.

Автор: АндрейР 7.4.2009, 11:15

После такой рекламы начал открывать...


Пока посмотрел внимательно только Питера Брейгеля. Интересно!



И вот еще Брейгель. После этой картины не могу отнести этого автора к любимым а малых голландцев к замечательным, но это не уменьшает, как бы так сказать, слово "восхищение" тут не подходит... С автором хочется поступить примерно так Хотя мысль интересна и очень правдива, картина вызвала у меня крайне резкий негатив... Может, этого автор и добивался?

Автор: Masha_Klim 7.4.2009, 11:56

А вот эта его картина тебе нравится? ))

Меня в малых голландцах подкупает их реалистичность. Даже натуралистичность. Дыхание жизни по их картинам ощущаешь.

Автор: АндрейР 7.4.2009, 12:23

Наверное, я еще не врубился, не понимаю пока... буду смотреть/читать.

P.S.: Я в тему зашел сразу из темы про карикатуры, так у меня чуть истерика не случилась. Они что, охотиться идут на каток?!)))
P.P.S.: Как много зависит от настроения!

Автор: Masha_Klim 7.4.2009, 12:51

Ещё немного о "Слепых".
Питер Брейгель, конечно, дядечка дидактичный и невесёлый. Но дидактичность тогда была в моде, аллегории рисовали многие.
Ну, что такое аллегория? Символическое, иносказательное изображение какой-то абстрактной идеи. Так и тут: слепые – это изображение слепоты не физической, а умственной, моральной, не знаю какой. Слепоты всего человечества.

Просто если бы это изобразил итальянец или немец, возможно, создавалась бы дистанция между аллегорией и реальной жизнью. А у «малого голландца» Брейгеля такой дистанции нет. Слепые – слепые и есть. И они прямиком идут в овраг.

Думаю, у него всё "сфотографировано".

Чувствую, как-то не очень тебе малые голландцы... Ну что ж... Зато тебе голландец Рембрандт нравится.

Автор: АндрейР 7.4.2009, 13:18

Идею-то я понял. ...И каждый следующий еще ужаснее в своей слепоте и низости, чем предыдущий. Но картина вызывает омерзение.
А что, разве малые голландцы и стилистически однородны? Я понял, что их объединяет только общий исторический период. Ну и размер картин, конечно).
И они мне не "не очень". Пока они мне никак, еще не понял их. Посоветуй что-нибудь, а!
А касательно сфотографированности - не хотелось бы верить, что охотники в Нидерландах тех лет ходили охотиться на каток

Автор: Masha_Klim 7.4.2009, 13:36

Ох, не знаю, что посоветовать... Я их по именам, кроме Питера Брейгеля, и не помню... Помню только чисто зрительно - домики, пляски, драки, цветы и фрукты.

Да! У них есть свой конёк, в том-то всё и дело. Они реалистичны, даже натуралистичны. Они рисуют не богов, богинь, королей с королевами и прочий аристократический люд. А простую жизнь, простой народ, иногда грубо рисуют, но настолько осязаемо...
Что касается уродства - ну а чему тут удивляться, в те века калек было оочень много, куда больше, чем теперь. И они бродили по дорогам... Да и вообще жилось тяжко: болезни, эпидемии, проказа, грязь. Всеобщего среднего образования нема опять же.


Что касается охотиться на льду... Ну, а в те века в Москве на льду рынки устраивали, например. Говяжья туша стояла вмёрзшая в лёд, этакий средневековый холодильник. От неё отрезали кусок и продавали. Иноземцы удивлялись, что благодаря своему холоду русские долго могут хранить мясо.

На льду шла своя жизнь.

Автор: АндрейР 7.4.2009, 20:23

Буду искать. Что-то интернет по этому поводу подводит... Но, никогда не сдается наш гордый Варяг!)

Автор: Masha_Klim 8.4.2009, 6:39

А может, они и впрямь ни на какой каток не идут, а возвращаются домой с охоты.

Автор: Ksiron 8.4.2009, 12:58

Художников знаю мало, но помню одного, картина называлась чтоли "Медведи в осиновом бору" или что-то вроде этого. Не помню, как найду, так сразу сюда.
А так знаю отличных художников которые как-то связаны с компьютерной обработкой

Это мой любимый Лео Хао
Вот сайтик кстати http://www.leohao.ru/ (у кого он работает? Т_Т)

ИДУ НА ВЫ! (Сморег кстати уже выкладывал)


Перун и Велес


Рождение Драконов


Слепой музыкант



И моя любимая
Сибирский Рубеж


Последняя картиная символична и пропитана русским духом. В общем круто)

Чуть позже выложу ещё одного

Автор: Otaky-kun 8.4.2009, 13:04

но коментс

Автор: Masha_Klim 8.4.2009, 13:13

Угу, я тоже помню, что Кирилл однажды уже выкладывал Лео Хао.

А у тебя слепой музыкант однажды в подписи стоял.


Мне первая (со Святославом) и последняя больше всех понравились. Он взгляд им выразительный рисует. И, пожалуй, последняя лучше всех. Хорошее лицо-то... мужское. Нравится. Очень. Отца напомнил... )

Автор: Ksiron 8.4.2009, 13:51

М?

Ммм?)


И не только она)
Там ещё пару картиночек было)

О да, это точно)

Вот несколько работ Ютаки Кагайя

Автор: АндрейР 8.4.2009, 13:59

Офигеть! Вот это красиво!

Автор: Masha_Klim 8.4.2009, 14:58

Как красиво!.. Хе-хе. Теперь знаю, что поставлю в следующий раз на рабочий стол. ))) Вон ту, с ветками наверху.

Автор: Ksiron 16.4.2009, 2:20

Сайт Лео Хао заработал, а вот 2 новые картиночки
http://www.leohao.ru/browser.php?g=new&i=177
http://www.leohao.ru/browser.php?g=new&i=125

Автор: Masha_Klim 16.4.2009, 2:58

Такое впечатление, что они обе навеяны Звёздными войнами. )) Первый - наёмник - напомнил Хана Соло, а второй - имя второго забыла... ( Ну, за спиной у него была такая реактивная установка, с помощью которой он летал.

Мне "Хан Соло" понравился.


А я очень люблю вот эту картину Анри Матисса. ))) Кстати, висит в Пушкинском музее в Москве, помните, мы недавно о нём говорили. В жизни она лучше, чем на снимке... И вроде никакого в ней смысла - просто очень красиво.

Автор: АндрейР 16.4.2009, 7:29

Первая - Хан Соло, полностью согласен с Masha_Klim.
Вторая мне напомнила Gears of War 2))
А вообще картинки какие-то радостные)


Ты имеешь в виду или Бобу Фетта или Джанго Фетта. Смотря на какой серии основана твоя ассоциация. Да? Но они не были злыми. Они были спокойными)
А Матисс просто супер. Одна из рыбок оччень злобная)

Автор: Masha_Klim 16.4.2009, 7:46

Да-да, точно, Феттов - и не очень важно, старшего или младшего.


Это которая ж?

Автор: АндрейР 16.4.2009, 8:23

В аквариуме слева внизу)

Автор: Masha_Klim 16.4.2009, 8:32

Хех... Зато красивая какая. Цвета у Матисса лучше всех.

Автор: АндрейР 16.4.2009, 9:59

Да, красивая. А цвета, конечно надо в живую смотреть. Танец Матисса встречается в сети часто, однако цветность, зачастую, очень различается (сканирование, свет, монитор, и т.д.)... почему-то особенно это полотно(

Автор: Masha_Klim 25.7.2009, 5:46

Кто любит Иеронима Босха? (Голландия, 15-16 век).
Ну, скажу так: не то чтобы любила, но уважаю!
Недавно выложили в ЖЖ одну картину Босха - очень спокойную по содержанию по сравнению с другими его буйными, жёлчными творениями, переполненными всякими кракозябрами, чертями и пороками в аллегорическом виде. Там сидит всего один грустный и задумчивый чёртик. На носу у чёртика очки. Поступило предположение, что это - Эразм Роттердамский...)))

Кто главгерой картины и кому противопоставлен чёртик, я так и не поняла, но подозреваю, что речь идёт о старой и новой церкви, то есть о католичестве и начинающейся Реформации. Вот как.
Но меня поразил пейзаж на заднем плане. Правда, современно смотрится? Где-то эти высотки я уже видала...

Автор: АндрейР 27.7.2009, 20:34

Любить не люблю, но голландская школа это голландская школа. А Босх - один из её известнейших представителей.
Чортик не похож на Эразма. Вообще.

А пейзажик-то да, подозрительно знакомый о_0

Автор: Masha_Klim 28.7.2009, 4:11

А по-моему, одно лицо... ))) Нос длинный, подбородок. Грустный и умный взгляд...
Говорят, этот человек с грустным и умным взглядом, например, предлагал бороться с сифилисом путём полного истребления всех сифилитиков.

Автор: АндрейР 31.7.2009, 0:22

А голландцы все так выглядят))) А грустный и умный взгляд... ну, взгрустнулось, мысли полезли... ))

В те годы сифилис был одной из серьёзнейших проблем. Возможно, это было правильное решение. Всё равно им не жить, так хоть заразу остановить... ((

Автор: Masha_Klim 1.8.2009, 7:56

Андрей, что ты говоришь!
На самом деле, я думаю, это было бы совершенно без толку, если даже не рассматривать моральную сторону вопроса. Потому что сифилис тогда свирепствовал не в одной Голландии. Идея была вполне утопическая, вернее антиутопическая... Но это уже оффтопик, по правде сказать. ))

Автор: Masha_Klim 27.3.2010, 5:40

Ван Гог. "Едоки картофеля". Ему был 31 год, когда он написал эту картину.



Сегодня увидела эту картину впервые. Как-то она меня поразила и зацепила. Вот ведь некрасивые, грубые лица, простые, "обросшие землёй", как та самая картошка из земли. И сидят они словно под землёй, как та самая картошка, такие землистые грязные краски. А в то же время эти люди написаны с уважением, с почтением. Белые чистые чепчики.
Голландец...

Автор: Ksiron 19.5.2010, 17:59

Не знаю кто художник, но задело сильно


И эта сильно понравилась

Автор: Masha_Klim 19.5.2010, 18:29

Кажется, этого художника зовут Борис Ольшанский. Современный художник из Тамбова.
http://moi-zvuki.ru/posts/401
А знаешь, как нашла? Вот по этому ресурсу. Вносишь туда URL картинки или с компа - и тебе её находят.
tineye.com

А кстати, мне тоже одна его картина понравилась... Я её Драфту подарила на др

Автор: Ksiron 19.5.2010, 18:32

У него многие картины крутые))
А у этой название прям в точку: "Славянская быль"

Автор: Masha_Klim 19.5.2010, 18:54

А меня вот эта картина приколола
http://moi-zvuki.ru/wp-content/uploads/olsh/olsh_07.jpg

Потому что в центре что-то, напоминающее компьютер ))))
Да не, не, красивая картина...

На самом деле, та, что тебе, мне тоже понравилась. С павшими воинами.

Автор: Ksiron 19.5.2010, 19:02

Вот эти ещё хороши, точнее всего хорошо, но эти больше понравились
http://moi-zvuki.ru/wp-content/uploads/olsh/olsh_06.jpg
http://moi-zvuki.ru/wp-content/uploads/olsh/olsh_10.jpg
http://moi-zvuki.ru/wp-content/uploads/olsh/olsh_19.jpg

Автор: Masha_Klim 19.5.2010, 19:32

Мне тоже понравились "Тени забытых предков", когда в самом начале смотрела... Это последняя. из тех, что ты запостил.

На первой пейзаж красивый.
А на этой ребёнок в центре смотрится не как из прошлого, а как из будущего
http://moi-zvuki.ru/wp-content/uploads/olsh/olsh_10.jpg

На его картинах вдруг какие-то детали из будущего появляются - из фантастики.

Автор: Masha_Klim 29.6.2010, 11:28

Норман Рокуэлл. Говорят, сами американцы воспринимают его с иронией - уж очень он был плодовит. Но мне очень понравился этот мальчик.

А вообще его картины здесь
http://community.livejournal.com/everyday_...055101#t1055101

Автор: Cosmic 28.7.2012, 16:33

Одна из самых любимых картин - "Звездная ночь" Ван Гога. Небо необыкновеннейшее.

Люблю горную тематику Рериха

ну а самое впечатляющее вживую что мне доводилось видеть, это конечно зал Врубеля.

Автор: abb 30.10.2012, 22:22

ну тож что ли чего-нибудь выложить

пока ограничусь одним Моранди, а то чет задолбался искать и выбирать, в другой раз будет настроение еще какого-нибу другого художника выложу

Автор: abb 17.11.2012, 16:09

Автор: Мамонт 17.11.2012, 16:27

Автор: abb 17.11.2012, 16:44

Автор: Iossarian 17.11.2012, 18:38

А ты про картину! Я то думал мы кино обсуждаем! Вот кстати пример отличный! Ты видишь черный квадрат, и в рамках того что бы полнейшее быдло и днище в художественном плане (без обид - констатирую факт) и для тебя это кусок черного цвета, что кстати и так является черным квадратом на белом полотне. Но если бы ты изучал историю изобразительного исскуства, пути становления художников, и в т.ч. самого Малевича и его корешей, смотрел на его работы - ты бы понимал что черный квадрат как раз работа совершенно адекватная, а в рамках всей его экспозиции может и необходимая.

Но как отметил уважаемый абб - если человек смотрит на черный квадрат и видит там хер пойми что - он и скорее всего либо неадекват, либо хочет выебнуться

Опять же Про атлас и твою оценку

Фильм на твердые 8-10 баллов. И не надо надеяться узреть в нем откровения, всё уже сказано 100 раз, и новых слов не придумаешь. Это добротный фильм, с отличными актерами и классным сюжетом, где можно от души посмеяться и посопереживать. Если ты попал под синдром завышенных ожиданий, тупо потому что это Вачовски... Ну знаешь у них один приличный фильм - Матрица часть 1. Но так ты прав, Спиди гонщик это круче ОА

Автор: Мамонт 17.11.2012, 18:52

Это всё равно, что заслуги человека родившегося со второй головой. Просто потому, что до него таких не было. По сути же сравнение ЧК с Атласом было бы неверным ибо в своё время ЧК был откровением (для обкуренной художественной элиты), тогда как Атлас не стал откровением в кинематографе.



Я и в кино быдло Но, я могу оценить увиденное и ЧК - это всего лишь ЧК. Вот взять, к примеру, картины Айвазовского. Просто дух захватывает. Такой "воду" еще никто не рисовал и не нарисует и это понятно даже такому недалёкому человеку в искусстве как я. А нафигачить 4 или 5 (точно не помню) ЧК и запомниться лишь этим, это я считаю фейл. Его сделали известным критики и окружение, ну может быть еще случай, но не талант.
И когда я иду на картину заявляющую, что она замахивается на нечто большее, чем на кассу, я естественно огорчаюсь увидев фильм на слабую 5-ку (не больше ) из 10.

ЗЫ Спиди гонщик вообще фильм пушка. Как и "V значит вендетта" (вот где интрига и проблемы общества)

Автор: abb 17.11.2012, 21:44

Автор: Iossarian 18.11.2012, 5:28

Вот так Мамонт взял и всё рассказал за Малевича.

В вендета сняли не Вачовски, Спиди гонщик - шлак.

И в общем загадка расскрыта - простой и предсказуемый вендета для тебя откровение, более сложный и закрученный атлас для тебя чушь бабы вали. Кинобыдло - это не мои слова

Автор: Masha_Klim 18.11.2012, 5:48

Извини, я немного в сторону вопрос уведу, зацепившись лишь за эту фразу. Потому что меня этот вопрос тоже интересует. Обрати внимание: действительно, начиная с того времени, эксперименты с чистой формой перестали быть настолько интересными, какими они были в ту революционную эпоху. Не потому ли, что этому направлению некуда развиваться? Говорить о смысле жизни, философствовать можно до бесконечности, то так её поворачивая, то эдак. А отдели форму от содержания, и всё - тупик близок. Это интересно именно в тот момент, когда это происходит, когда ломаешь игрушку, когда отделяешь форму от содержания. Но дальше - всё, игрушка сломана. Лежит неживая, и сложно из неё что-то ещё выжать.

Автор: Мамонт 18.11.2012, 6:45

Блин катал огромный пост, но браузер почему-то закрылся

Короче.

Малевич и остальные "художники" того же периода и направления, сплошь и рядом сумасшедшие люди и восхищаться их мазней - это всё равно, что восхищаться бредом сумасшедшего рассказанного в припадке. И это не я придумал, а знающие люди рассказали. Если интересно погугли, наверняка найдешь.

Тогда как природа создала великолепие цветов и красок и настоящие художники передают эти мгновения нам, делая свои акценты на тех или иных явлениях. И это невероятно. Картину "Чёрный квадрат" я смогу нарисовать, но вот картину "Последний день Помпеи" я не повторю. Так где тогда настоящее искусство?

А что я за него рассказал? Я лишь оцениваю его "творчество"
У фильма "V значит вендетта" сценаристами были братья http://www.kinopoisk.ru/film/86208/ А Спиди гонщик по сравнению с Атласом всё равно, что картина "9 вал" по сравнению с плакатом Бибера

Простая и предсказуемая Виндетта? Атлас более сложный и закрученный? И чем он сложный и закрученный? Ни одного откровения этот фильм не принёс. Ни один вопрос не поставил и не раскрыл и не содержал тайн. В чём он сложный и запутанный? И ни одного ответа кроме: "Это самому надо понять и прочувствовать" я не услышал. Так может ничего в этом фильме нет? Может быть король всё таки голый?

Автор: abb 18.11.2012, 13:45

вот по этому когда я катаю мега посты всегда открываю блокнот и копирую время от времяни текст туда

Автор: Мамонт 18.11.2012, 14:37

Автор: Iossarian 18.11.2012, 15:44

Ну короче диспуст с Мамонтом весьма показателен, и да капитан, я знаю по чему сценарию сняли ВВендетту, что не умоляет того факта, что не сценарист делает фильм а таки режиссер, и говорить о том что В Вендетта это фильм Вачовски, всё равно что сказать что Спасти рядового райана это фильм Роберта Родата. Кто мля вообще такой этот Роберт Родат?!?!


Так вот! А показателен диспут вот чем - гражданам полезно сходить на фильм и составить свое мнение.


ДА! И про Малевича с Мамонтом. Давно еще читал отличную рецензию журналиста к какому-то фильму Линча, кажется к внутренней империи, где автор привел вот такой личный пример. В 79 году он служил в армии, и всю их часть повели в кино, на новый фильм Тарковского - Сталкер. И вот в зале творился настоящий ад - солдаты плевались, орали, а после фильма долго обсуждали какоЕ же сталкер говно.

Вот АББ - Мамонт - это такой солдат. И пытаясь донести до него мысль ты только мечешь че то там, перед кем то там. Ни больше ни меньше. Фри Ёр Майн, Малевич псих и дебил, всё круто.

Автор: abb 18.11.2012, 15:48

Автор: Iossarian 18.11.2012, 15:59

Потом перенесу весь этот базар в другую тему.


И кстати Мамонт про твой последний день помпеи и могу нарисовать не могу.

Кто круче Пикассо или Рафаэль?



Пикассо

Рафаэль

По твоей Логике несомненно Рафаэль. Только вот Пикассо как Рафаэль рисовал уже в 12 лет. И всё что было дальше - его собственный путь который привел его к тому кем стал Пикассо.

Автор: Мамонт 18.11.2012, 16:38

Автор: abb 18.11.2012, 21:36

Автор: Iossarian 19.11.2012, 5:54

Рассуждения Мамонта и повсеместное обвинения им Великих Художников в помешательстве очень показательно. Именно такие люди как он сжигали на костре ученных обвиняя их в колдовстве и помешательстве, за еретичные мысли, а - ля Земля крутится вокруг солнца и т.д. Всё что выходит за рамки понимания и восприятия принимается в лучшем случае за тупость, ну а то что это может быть тупостью того кто не понимает и надо как то попробовать что то новое для себя открыть - НЕ ДАЙ БОЖЕЕЕЕ! Это весьма распространенная черта кстати. Мамонт этакий эволюционировавший вариант "ибать ты лох", который выглядит примерно так "не рисуешь приближенно к реальности!? ибать ты лох". Абб привел отличные доводы, которые если и были прочитаны - разбились о высокую стену невежества и упертости, даже Пикассо досталось . Так что дискутировать смысла нет.

Скажу только что если бы не эксперименты художников, мир не был бы таким какой он есть. Поиск новых форм определил какой у тебя в руках телефон, телевизор, автомобиль, брюки, туфли и т.д.

Автор: Смехалыч 19.11.2012, 6:59

А мне нравится Мона Лиза Да Винчи http://blog.shaihalov.ru/wp-content/uploads/8aef139a3461_12C01/396px-Mona_Lisa.jpg , я больше никаких и не знаю

А в споре Мамонт вс остальные - я на стороне Мамонта, хоть я и далёк от искусства, причём от любого я всё же не понимаю в чём "изюминка" всяких чёрных квадратов и картин Пикассо. У картин Пикассо так вообще такие хари мама роди меня обратно - я рад что в реальном мире женщины так не выглядят, иначе это был бы АД для мужиков/пацанов http://fastpic.ru/

Абстракционизм, Кубизм давай до свидания, и здравствуй Ренессанс=)
Даже в произношении первые проигрывают

Автор: Мамонт 19.11.2012, 7:41

Да неужели картина состоит из кругов и линий? А другие фигуры там есть? А к квадрату я привязался именно из-за сравнения его с картиной Облачный атлас.



И конечно же твои пояснения имеют больший вес, чем мои. Отличная позиция в дискуссии. Только вот и я придерживаюсь такого же мнения в отношении своих доводов. А факты из жизни Малевича меня мало волнуют, как и его путь в творчестве. Я говорю конкретно про картину "Чёрный квадрат". И совершенно не могу понять, когда её превозносят.



Да не вопрос. Художник может хоть писюны на заборе рисовать играя тенями или не делая этого. Может отказываться от всего кроме белой краски. Или рисовать помидорами на танке. Но это не значит, что его картины - это шедевр, просто потому, что до него этого никто не делал и не значит, что они должны меня приводить в восторг.



Да не за что. Да. Идти по пути развития совершенствуя технику. А что еще нужно художнику? Обязательно рисовать круги и квадраты? Или искаженные лица? Ведь как я понял всё остальное для вас не комильфо (ну для Йоса так точно, раз уж он приводит подобные примеры)



Это не выводы. Это освещение его биографии. И как можно оскорбить утку называя её уткой?


Опять таки это твоё мнение. Это не значит что оно верное, только потому, что ты три раза был на выставках и бухал с художником



Признанно. Во всяком случае большинство. Но я восхищаюсь картиной не потому, что она признана, а потому что она мне понравилась. А ты можешь сказать то же самое? И чем тебя к примеру так приглянулся Чёрный квадрат? Или картина Пикассо, для примера приведенная Йосом? И если бы тебе показали картину Пикассо и Рафаэля без упоминания авторов, какой бы ты отдал предпочтение? И если бы тебе показал картину Чёрный квадрат, твой знакомый со словами "Смотри что я нарисовал! Правда круто?" Что бы ты ему ответил?
И пусть себе открывают новые горизонты, но это не значит, что их мазня должна нравится.



К слову сейчас именно ты выступаешь со стороны инквизиции "Н нравиться Пикассо? На кол! Мутит от Чёрного квадрата? Повесить!" И я не скандирую повесить "инакомыслящих" Я лишь говорю, что их мазня, которая выдается за шедевр, скорее всего мазня сумасшедших. И, я повторюсь, что не я это сказал, а прочитал, но во многом согласен. Мазня - это и есть мазня. И относиться к ней стоит постольку поскольку. Художник мог просто кисти проверять И новое нужно пробовать, но не всегда принимать. Я могу скинуть шкаф с посудой из окна и записав этот звук выдавать за творение Моцарта. Но это не значит, что кто либо обязан это обязательно любить, хотя я не исключаю, что найдутся те, кому это понравиться. Кто-то покупает картины написанные слоном в зоопарке.

Автор: Masha_Klim 19.11.2012, 8:13

Её не превозносят как картину. Исключительно как идею. Этакую революционную идею.
Всё-таки идея в искусстве тоже чего-то да стоит.

Автор: Мамонт 19.11.2012, 15:42

Но не каждая. И уж тем более не тогда, когда автор дабы закрепить успех рисует их четыре штуки. А отводить этой "идеи" отдельное помещение в Эрмитаже, это уже

Автор: Masha_Klim 19.11.2012, 16:14

Не каждая, но эта.
Согласись, в Эрмитаже работают люди, чьему вкусу и знаниям стоит доверять. Если они повесили эту картину на видное место, быть может, это ты чего-то не понимаешь?

Автор: Мамонт 19.11.2012, 16:34

С чего вдруг? Почему их мнение выше моего? Или их в институте-искусств научили ценить Чёрные квадраты? Или открыли какой-то секрет? Или они ценят её за некий прорыв в творчестве? Но прорыв куда и к чему? Что дал ЧК миру? Какие новые грани открыл? И был ли Малевич первым? Быть может кто-то был до него?
Если кому-то хочется впадать в экстаз от этой картины, то бога ради. Если кому-то доставляет удовольствие смотреть на уродливые лица и непропорциональные фигуры - смотрите, кто же вам запрещает. Но лично для меня это не искусство и не талант, а ширпотреб. Способ исказить совершенство созданное природой.

Автор: Мульт 19.11.2012, 16:52

Мамонт, вот дело-то в том, что отрицая импресионизм там, или кубизм с художественной точки зрения, ты одновременно отрицаешь всю академическую живопись, которая тебе так импонирует.
Любая живопись создается стадиями. Начиная любую картину, во всем времена, художник делал подмалевок. Это процесс творческого поиска. Любая картина Рафаэля, которая тебе так нравится, проходила через те же этапы творческого поиска, через которые проходил Пикассо или Гоген. В какой-то мере она была и кубизмом, и импрессионизмом, и супрематизмом: художник искал формы, цвета, композицию, делал разные варианты.

Тот же самый поиск формы, возведенный в абсолют - это кубизм. Есть массивные формы, есть тени, набросай детали и получится реалистичная живопись. Если бы Рафаэль не владел умением выделять на картинах массы, изображения были бы плоскими.

Цвета в чистом цвете разбирали, к примеру, импрессионисты. Разобрать цвета на теплые и холодные - единственный способ передать время суток и погоду. Базовые цвета, дополнительные цвета, противоположные цвета, игра с подбором колористики это и есть живопись, и это жутко сложная наука.

Есть композиционный абсолют - супрематизм. Возьми картину Малевича, преврати часть базовых форм на ней в небо, часть в уток, часть в дом, черную палку в охотника, у тебя непременно выйдет превосходная картина. Потому что в ней жесткая, крепко сидящая композиция. Без композиции любая картина просто свалка случайных линий.

Эта же картина может послужить основой для прекрасной модели, или цветового решения интерьера, о чем уже упоминал abb.

Автор: Сагато 19.11.2012, 17:13

Мульт, то, как ты это передаешь, заставляет уточнить одну вещь.
Да, картина проходила этапы поиска - и эти этапы очень важны, они несут развитие, понимание и т.д. и т.п. Встает лишь вопрос - являются ли они сами искусством? Музыканты же не считают свои гаммы музыкальными произведениями.
В твоей интерпретации действительно можно признать важность кубизма, импрессионизма и так далее для развития живописи, но не как ее продуктов. Если главная задача - поиск, развитие умения что-то делать - это эксперимент, стендовая модель, упражнение, - которые важны для истории, но не как готовый продукт. Готовый продукт таким образом - та самая картина Рафаэля, которая сочетает форму, цвет и композицию.
Такой вывод напрашивается лично у меня из твоих слов.

Автор: Мамонт 19.11.2012, 17:15

Я отрицаю? Да кто я такой чтобы отрицать целый пласт нашего общества? С детства такой привычки не имею.
Я в курсе, что любая картина создаётся стадиями. Я уже упоминал, что в какой-то период жизни ходил в художественную школу, где только тем и занимался, что рисовал круги, квадраты и треугольники. Смешивал цвета и т.д. Но как ты правильно выразился это всего лишь стадия. В нормальной картине. Заготовка и как в моём случае - тренировка. Без этого никак. Если конечно ты не гений по рождению. Но никто же не говорит, что перед ним автомобиль, глядя на двигатель без кузова. колёс и прочего. Надеюсь моя аналогия понятна?

Показателен пример Йоса (Пикассо и Рафаэль). Нет сомнений, что Йос отдаёт предпочтение картине Пикассо и это его несомненное право. НО, для меня очевидное превосходство картины Рафаэля. Вот где игра света. Вот где подлинное искусство. Вот где все элементы слились вместе и породили картину, где поза и взгляд и одежда и освещение - это целый сюжет. Тогда как на картине Пикассо изображена пародия на человека. Мутант. Искаженная действительность. Это как должно плющить человека, чтобы он такое придумал?

Автор: abb 19.11.2012, 17:26

ну вот опять ты не понимаешь о чем речь идет, причем тут круги и линии, композиция это организация элементов на холсте и не только, и совершенно не важно какие это элементы, будь то круги с линиями, или же гряда гор, полоса леса, поле и деревушка, в слову у твоей аватарки(которая плакатом является) очень даже ярко выраженная композиция из четырех элементов, которые спокойно можно утрировать до геометрических форм, к примеру





да это понятно, но только мы уже давно от этой темы ушли





очень зря, тебе предлагают что-то новое узнать и расширить кругозор(что не есть "полюбить","восхищаться"), а ты зациклен на этом квадрате, хотя я всеми силами пытаюсь увести разговор в сторону того, что Малевич это не только "черный квадрат" и не в квадрате его заслуга и достижения, а ты опять толдычишь про то что не понимаешь как можно восхищаться квадратом





ну вот не надо в крайности уходить, хотя и такое имеет место быть, особенно сейчас, и это конечно грустно





естественно не значит, но это так же не значит, что любая картины, любого задрота из художки тоже будет является шедевром.
Ты же сам говорил, что художник это тот, кто через свои работы передает своё виденье окружающего мира, свои переживания и тд, и в тоже время у тебя идет жесткая привязка к тому что художник должен рисовать как можно натуралистичней что есть в жесткие рамки, я еще раз спрошу "какое тут может быть развитие?".
Почему ты не можешь поверить в искренность художника которому это не интересно(и вот только не надо опять про чью-то не адекватность говорить) поскольку его волнуют совершенно другие вещи причем вполне чувственные и художественные(а не как ты сказал писюны на заборе)




а с чего ты решил, что только лишь по одному этому критерию определяется шедевральность и гениальность.

По мне так главный судья это время. Как бы художников их пруд пруди(в любые времена), но почему-то на слуху их не так уж много оказывается, а когда речь заходит о действительно значимы фигурах, так их вообще оказывается еденицы, всё пустое и малозначимое отсеивается со временем




что значит МЕНЯ, ты че пуп земли что ли





ну этой темы я уже чуть выше коснулся. Кое что добавлю.
На твой вопрос, у меня рождается встречный, "а что художники разве не люди, у них не может быть своих чувств, переживаний и прочего", почему ты их вгоняешь в рамки "совершенствования техники" они же не роботы. Ты не задумывался о том, что совершенствование техники это чисто механический процесс, не имеющий ни какого отношения к творческому процессу. И я в очередной раз задаюсь вопросом, какое тут может быть развитие? Как может художественна культура сделать шаг вперед если все занимаются одним и тем же?





нет конечно, современное искусство многообразно(творчество того же Пикассо очень разнообразно), а сейчас так вообще ни каких рамок не осталось(и это конечно не очень хорошо)
нет я ни чего против классиков не имею, так сказать совершенно спокойно к ним отношусь




это называется ткнуть пальцем в небо, не попал






что ты так к этому признано, не признано прицепился, ну сам посуди, если бы моя вера реально держалася только лишь за один факт того, что это кем-то там признано и больше ни на чем, не уже ли бы я стал тебе писать хз какую по счету стену текста.

ну про квадрат я где-то выше упоминал

а по поводу пикассо, ну лично мне его кубистичекие бабы не очень, мне гораздо больше по дуще его коллажи или живописные композиции такогоже коллажного толка, на крайняк те же самые кубистические работы но более сложные и где натура уже практически унечтоженна




вот это самый угар

если хочешь, я могу попробывать в общи чертах описать ситуацию того как именно Малевич представлял свой супрематизм а не черный квадрат





Если человека всю жизнь убеждают в одном, а потом вдруг предлагают что-то координально другое, естественно для того что бы это самое другое оценить, нужно приложить усилие и иметь желание это самое в себя впустить

Автор: Мамонт 19.11.2012, 17:51

Наверное невероятно интересно говорить об одном и том же, но немного утомляет, так что подведу итог, специально для abb:
1. Изначально мы обсуждали фильм Облачный атлас и я сравнил её с картиной Чёрный квадрат, которую так же незаслуженно расхваливают. Это было центральной темой моих высказываний, отчего я игнорил твои попытки увести меня в тёмный лес.
2. Я без тебя смогу познать, что-то новое и без тебя попробую расширить кругозор. Иван Сусанин от мира искусства мне не нужен
3. Позволь мне судить, что для меня является картиной, а что мазней. Мнение других, по поводу тех или иных картин, меня мало интересуют, Так что в каком то смысле Я пуп земли. А как же иначе?
4. Я никого и никуда не загоняю. И сильно сомневаюсь, что вот прям сейчас, художники единодушно решили рисовать только то, что понравиться мне. Но смею заметить, что исходя из твоего подхода художником можно назвать каждого. Даже слона в зоопарке. Мне кажется, это немного оскорбительно для настоящих художников. Хотя это весьма привлекательная идея. Наверное мне стоит стать художником. А еще куплю пианино и буду (Censored)ч..ть по клавишам и твердить, что я музыкант и я так вижу музыку. Ведь нажимание на клавиши несомненный элемент музыки
5. Ты опять таки не ответил, что конкретно тебя привлекает в картинах Малевича. Только отговорки. Ожидаемо
6. Если в себя "пускать" что попало, можно заболеть. Неужели родители тебя этому не учили?
7 Ах, да чуть не забыл. Видимо я действительно ткнул пальцем в небо, предположив, что твоё самостоятельное образование ограничивается походом в музей и встречами с художниками. Очевидно, что я пропустил кладезь полезной информации. Интернет

Так что каждый остался при своём мнении. На этом всё. Всем спасибо за интересный разговор

Автор: Мульт 19.11.2012, 18:03

Закругляюсь тоже

Ну значит, я косноязычен. Являются ли? Да, если они закончены в каком-то виде. Не знаю как у музыкантов, в музыке не шарю. Если так, то стыд им и позор. В рисунке и живописи набросок - высший пилотаж. Умение передать несколькими линиями форму - общепринятое искусство.
Вообще, что делает искусство XX века менее... искусством? У кого-то оно вызывает эмоции, кому-то оно доносит мысль, кого-то оно вдохновляет. Искуссство же!Аналогия про двигатель понятна и очень кстати! Летом в бомбарь лазили, там дизель тонн на 50. Вот экая изумительная штука! Я бы в музей как произведение искусства стащил без вопросов.

Автор: abb 19.11.2012, 20:42

к сожалению не могу оставить последние слово за оппонентом, который к слову точно так же говорил одно и тоже, только еще менее содержательное...

1. весьма странное сравнение, понятное одному лишь тебе

2-3. не ну это понятное дело, если любой кому уже можно пить алкоголь считает себя самым умным и понимающим, чего уж тут говорить про взрослого мужика.
А почему сразу Сусанин, я тебя вести ни куда не собирался, ты выразил свое необоснованное негодование и не понимание, а я чисто по доброте душевной, попытался спокойно, без лишних эмоций и крайностей объяснить что так-то и так-то и потому-то, и не надо быть таким категоричным. Ты это воспринял в штыки, как буд то тебе пытаются что-то впарить, хотя это было не так, ну а потом конечно закрутилось, понеслось...

4. по факту да, по сути нет, и это не мой подход, таковы современные тенденции, но точно так же ни каждый рисовальщик является художником, ну или хотя бы хорошим художником, даже если его картины выставляется

5. ну во-первых на прямую ты не спрашивал этого, во-вторых я уже упоминал такие вещи как композиционность, динамика, пространственность, то есть имеет место сравнение с космосом, да собственно и сам Малевич об этом говорит. В-третьих я его воспринимаю в общем и целом того чем он занимался, у меня есть здоровенная книга про него(ну не только про него, но не суть), плюс я читал то что он сам писал(но это так к слову о моей осведомленности)

6. как это что попало, продукт высочайшей чистоты, мне конечно не хочется апеллирование к общ. признанности, но всё же это тоже не мало значит

7. кто сказал что самостоятельное, вполне официальное, хоть и не вышка

Автор: Deimos 19.11.2012, 21:03

Внезапно, форумчане открываются с новой стороны.

Автор: Мамонт 20.11.2012, 5:35

Последнее слово

Автор: Мамонт 20.11.2012, 5:51

Теперь всё сразу встало на свои места

Автор: Masha_Klim 20.11.2012, 6:28

А почему ты так странно повернул? У тебя вообще никакого образования, связанного с искусством, нет. Но ты тем не менее считаешь себя вправе судить любого художника.
А директора Эрмитажа Пиотровского, который имеет какое угодно высочайшее образование, кучу регалий и вообще профессор, ты, кажется, готов вообще записать в лохи, раз он не разделяет твоего мнения.

Автор: Iossarian 20.11.2012, 6:29

Показательно. Особенно про эрмитаж.

Автор: abb 20.11.2012, 8:58

Давно заметил, когда человек начинает откровенно говоря отшучиватьсяи и тролить, это значит что сказать ему уже не чего, но это вполлне ожидаемо, так как это уже из области психологии, этакая защитная реакция, причем защищает она не предмет обсуждения а твоё чсв...
Собственно изначально все твои рассуждения точно так же приправлеными красивыми словами сводились к одному лишь "нравится, не наравится" а это как раз, где-то на уровне шестикласника ходившего пол года в художку.

Автор: Blackheart 20.11.2012, 9:01

Спорить о субъективном это... Мамонт, ну ты ж модер таки.

Автор: АндрейР 20.11.2012, 9:41

Почитал последние пару-тройку страниц.
Мамонт
Дружище, ты можешь быть "лаптем" сколь твоей душе угодно, это не плохо само по себе. Но гордиться этим и старательно выпячивать совсем не следует.

ЗЫ "Чёрный квадрат" одно из величайших произведений изобразительного искусства. И вовсе не из-за невероятной художественной техники (хотя она там не так уж и проста), а из-за сюжетного смысла портфолио автора.

Автор: Мамонт 20.11.2012, 10:40

Не понимаю отчего такая агрессия? И как именно я повернул? Просто лично для меня это многое объясняет. И да, у меня нет соответствующего образования в этой области и да, я вправе судить любого художника, а вернее его работы. А с чего вдруг для этого нужно какое-то образование? Или теперь у нас творят исключительно для элиты и "понимающих"? У многих на этом форуме нет соответствующего образования, но они судят мангак, судят аниматоров, судят всё что угодно. И я никого в лохи не записывал, не стоит перевирать мои слова. Я лишь высказал своё мнение, которое между прочим, не менее важное, чем ваше мнение. И я считаю, что многие в мире искусства руководствуются лишь на мнением критиков, а не своим мнением. Если сказали, что король одет, значит он одет и другого мнения лучше не иметь.


А никто и не спорил. Я лишь высказал своё мнение относительно двух вещей. Фильма и картины. Но мне стали доказывать, что я лох и лучше бы не лез со своим мнением, без обоснования с чего вдруг моё мнение не верно. Вернее всё обоснование сводилось к творческому пути Малевича и о признании картины общественностью. Но ты правильно сказал, что это спор о субъективном. Пусть еще и мои оппоненты это поймут.



Я не выпячиваю, а говорю как есть, тогда как остальные, находясь на том же уровне знаний (плюс, минус) с чего то вдруг считаю себя искусствоведами. Вот я и не могу понять, с чего вдруг. Видимо, это память крови в них говорит или прямое подключение к ноосфере.

ЗЫ Андрей, ну хоть ты не начинай

ЗЫ 2 abb Я лишь хотел закончить наш спор, на шутке, дабы осадка не осталось, но ты видимо относишься к тому типу людей, которые считаю себя самыми умными. Но уверяю тебя, разговор с тобой был бы мукой для любого, ибо ты не зная причин моих высказываний, гнул свою тупую линию, пытаясь чему-то меня научить. Женилка не выросла меня учить. И своё мнение оставь при себе. И позволь мне остаться при своём. Или ты думаешь, что своим словом принесешь свет в тёмное царство невежества? Удачи в твоих начинаниях.

Автор: АндрейР 20.11.2012, 11:18

Мамонт, дружище, позволь мне оставить тут одну идею: если все вокруг говорят тебе, что, мол, ты пьян, иди проспись, то лучше им поверить
Может, у тебя уровень знаний пониже, чем у тех, кто интересуется сабжем? Не допускаешь?
А может, и ты говоришь не совсем, как есть.
Вот лично для меня, хоть я искусствоведом не являюсь, говоримое тобой суть жутчайшая ересь человека, вообще не понимающего (даже на начальном уровне) сути изобразительного искусства в целом и живописи в частности. Ты же с чего-то пытаешься свою "лапотность" в этом деле представить единственно верным мнением. Странно это как-то.

Автор: abb 20.11.2012, 11:41

ну вот ты это сам себе придумал

скажу за себя, изначально у меня и в мыслях не было ни чего такого



ну надо сказать у тебя это весьма топорно вышло, и осадочек таки остался, к слову если тебе всё это так ненавистно, ты мог съехать с темы еще после первого большого поста который я накатал, причем так что все бы остались довольны, но ты точно так же продолжил гнуть уже свою не менее тупую линию



не ну эт как-то совсем смешно, не такая уж большая у нас с тобой разница в возрасте что бы так говорить

какой смысл оставлять своё мнение при себе, если интернет ну и собственно сам формат форума дает это самое мнение высказать и всячески к этому распологает, как говорится "в споре рождается истина"

Вот опять, про темное царство, это ты сам сказал, я ни разу ни чего такого не упоминал, и более скажу старался как можно дальше от этого уйти, дабы не сложилось такое впечатление, но видимо мне еще учиться и учиться



Полностью согласен, я и сам себя считаю диким занудой, более того мне это не меньшие муки приносит. Вообщем могу расценивать это как комплимент

Автор: Egus 20.11.2012, 11:59

Да чего вы к человеку привязались, может Мамонт не знал, что на самом деле, на подлинник "Чёрного квадрата", в отличии от репродукций, надо в рентгеновских 3D - очках смотреть, там под слоем чёрной краски О-от такенный пейзаж спрятан!!!

Автор: Мамонт 20.11.2012, 14:47

Т.е. ты советуешь следовать мнению большинства, даже если оно неверное? А кто интересуется сабжем? К слову никто так и не сказал отчего картина "Чёрный квадрат" - верх изобразительного искусства. Все начинали говорить о "революции" в искусстве, о становлении Малевича как художника, о новых идеях и прочей, не относящейся к сути вопроса лабуде. И если ты не в курсе с чего начался этот разговор, то начался он с того, что я оценил фильм "Облачный атлас" крайне низко и когда попросил объяснить Йоса чем ему фильм понравился, он отделался смутными объяснениями, типа "там пипец какой глубокий смысл, такой глубокий, что его не объяснить, а поймёт только высоко духовный человек". На что я ответил, что подобное объяснение я слышал от любителей картины "Чёрный квадрат", которую лично я, считаю мазнёй. И понеслось. Налетели негодующие. Но так никто и не сказал мне с чего вдруг мне должна нравиться эта картина, если это всего лишь чёрный квадрат, который эстетствующие искусствоведы незаслуженно превозносят.
Более того, многие картины, которые являются не более чем мазнёй, как и приведенная для примера картина Пикасса признаны только благодаря контуженным на голову критикам.
А теперь можешь пояснить, мне какие такие тайны знают искусствоведы, узнав которые я прозрею и выпаду в осадок и одновременно поделюсь на ноль при виде подобных картин? В них художник заключил какой-то тайный смысл? Да бред же. Я могу нарисовать линию и сказать, что я в этой линии выразил всю бессмысленность бытия и меня поднимут на смех, но если эта же хрень вышла бы из под пера Пикассо, то Ценители писали бы кипятком от восторга. Так какое тогда это искусство?

А всякие там квадраты и прочее - бред нездоровых людей.


Так бы сразу и сказали

Автор: abb 20.11.2012, 15:59

ну собственно ты пришел опять к тому что говорил ранее(а еще на меня за это наезжал)

не уровень мастерства делает искусство, искусством!

касательно того что ты выложил:

-овощная тема выглядит идиотски и пошло
-ну фото-реализм, не и что, я должен восхищаться художником только потому что он как принтер рисует, да и карандаши у чела в руке явно только купленные
-но вот что мой глаз реально режет, так это фотошоповская мазня, и эта фотошопность очень заметна, и не в какое сравнение не идет с настоящей краской и мазком кисти

Автор: Мамонт 20.11.2012, 16:33

Да что бы ты понимал? Карандаши у него только купленные. Признайся что это реально круто, не то, что всякая гопота малевала. А ему видите ли фотошоп глаза режет. Куда деваться. А чем тебе это не искусство? Что за ограничения? Это же застой.....

ЗЫ Приведенные картины понравились. И мне реально пох, кто их автор и что об этом говорят быдло-критики.

Автор: Luka 20.11.2012, 17:22

а я живопись не очень, как и поэзию собственно...хотя в рамках эстета, к коим себя причисляю, нужно было бы увлекаться...

в остальном картины давят на меня, создавая гнетущее ощущение адского труда и пламени горящего в художнике...
пейзажи нравятся, вот это да, но даже здесь изберательность и невозможность в выборе фаворита.
...не мое это...не мое...

Автор: abb 20.11.2012, 18:50

мож в в плане скила и круто, но не понимаю какой смысл эмитировать фотографию, только ради того что бы этот самый скил показать...

Ну гопота интеллектуальным трудом не занимается, книг не пишет, школы не организует...

И вообще че ты такой злой, почему нельзя как-то спокойней относиться



по моему как-то не в тему получилось, а режет глаз, потому что его за километр видать искусственно, это тоже самое что выбирать между живой девушкой и резиновой





если ты про то что я выложил, то я рад что тебе понравилось. Кстати я сам хз чье, зашел в паблик посвященный искусству, пару раз крутанул колесо мышки, и ткнул на первое за что глаз зацепилось, посмотрев повнимательней, оказалась очень симпатичная акварель

но только хочу прояснить, одну вещь, то что мне понравились данные работы совершенно не значит что я стану сразу их превозносить до высот истинного искусства(не пустого), пока что это просто симпатичные картинки

Автор: Iossarian 20.11.2012, 19:41

Короче если честно такого количества херни от Мамонта не ожидал. Под херней я имею ввиду всё сразу, и не только мысли. Тут пахнет БОГОМ ЕРЕСИ

Вопрос по теме - Мамонт ты в Третьяковской галереи бывал?

Автор: abb 20.11.2012, 20:25

дико извиняюсь за то что опять пытаюсь что-то навязать, но мне кажется это само по себе интересно

ну собственно сам Малевич

Л. Лисицкий так сказать подпрокачал


и есть такая мега крутая тетенька архитектор Заха Хадид, ныне активно работающая и строющая(ну точнее не она сама строит а по её проектам строят) по всему миру, уже не первое десятилетие

Автор: АндрейР 20.11.2012, 20:34

Начну с приведённых картин. Ничего особенного. Таких многие и многие тысячи. Не исключено, что с компьютера не видно, каковы они на самом деле (а это действительно так), но по увиденному - уровень мыпускников МАРХИ, не более того.

Теперь о "Чёрном квадрате".
По сути дела, эта работа стала системообразующей, завершившей художественное описание, супрематического направления в живописи. К развитию этого направления всё, в общем-то, шло, но именно Малевич, среди прочего, дал триптих, ставший итоговой формулировкой этого направления. Наибольшую известность получил квадрат (были ещё круг и крест). Само по себе оно бы и ничего, но именно это стало поворотом в изобразительном искусстве, нашедшем возможность пересилить природные формы и вторичность цвета своими геометрическими строгими формами и усилением роли цвета в композиции. Дальнейшее развитие супрематического направление в изобразительном искусстве привело не только к появлению целого ряда направлений в живописи, но и к появлению современного дизайна, как постановочного и театрального, так и бытового. Но это было о влиянии. Что же касается собственно идеи супрематизма и, как его квинтэссенции, "Чёрного квадрата", то это динамика строгой геометрической формы и доминирование цвета над формой, что и было эталонно продемонстрировано супрематическим триптихом Малевича.
Если тебе интересно подробнее, ознакомься с соответствующей литературой, крапать тут подробный доклад у меня нет ни времени, ни желания.




Просто невероятный уровень ЧСВ. Мамонт, ты даже себя переплюнул. Спасибо, улыбнул ))

Понимаешь ли, как: если ты чего-то не понимаешь, это не значит, что оно не верно или его нет. Это значит только, что ты не понимаешь. Подумай об этом.
Твоё отношение к изобразительному искусству, к творчеству Малевича в том числе, характеризует ведь не его, а тебя. И отношение это сродни блондинки в музыке, которая будет радостно ставить Бритни Спирс с визгами "вот это мастерство", искренне удивляясь при этом музыке, например, Листа, Шнитке, Сальери или Рахманинова.

Автор: Мамонт 21.11.2012, 2:34

В Третьяковке был очень давно. Лет в 10-12.
А с чего вдруг херня-то? Т.е. если мне не нравиться творчество Малевича и поздние работы Пикассо, я автоматически еретик? И кто из нас "инквизиция"?



Картина Малевича - мазня. Всё остальное вполне интересные работы.


Андрею

Ну по уровню ЧСВ мне до тебя как до луны пешком. Чего только стоит "твои" мысли о картине "Чёрный квадрат". Откуда скопировал? И зачем?



Надо же как всё в мире относительно. Представляешь у меня точо такое же мнение сложилось о вас. Вы хвалите Бритни Спирс и утверждаете, что она всяко лучше Моцарта ибо у неё пипец альбомы платиновые и вообще она поп идол и голову на лысо брила. А еще она совершила революцию в мире поп музыки. Вот прям про вас аналогия


Минуточку! Квадрат, круг и крест... Так вот кто занимался дизайном джойстика для Соньки

Автор: АндрейР 21.11.2012, 10:00

Это были мои мысли об этой картине. Не скопированные. Я, знаешь ли, интересуюсь живописью. Книги по этому поводу читывал. А вот ты в этом просто лапоть, тащащийся от работ уровня любого выпускника любого художественного ВУЗа. Так что зря я распинался в ответ на твой упрёк, что никто не пояснил по "Чёрному квадрату" подробнее.
Кроме того, твоё предположение о скопированности в данном случае для меня оскорбительно.

И таки нет. Малевича, если говорить о музыке, можно сравнить со Шнитке или, если уж в рамках соотечественников, с Рахманиновым. Их музыка, как и картины Малевича, не для лаптей. А ты выложил примитивное давнецо студентиков (одна из них так вообще компьютерная).

Относительно соньки и Малевича. Как ни странно, ты отчасти прав. Именно супрематический стиль живописи, созданный этим художником, является базисом современного технического дизайна.

Автор: Мамонт 21.11.2012, 12:01

Да ладно тебе отмазываться Живописью он интересуется. Ой насмешил Скопировал текст с Вики и радуешься. При том, что данный текст не имеет никакого отношения к сути вопроса. Автор картины как и история её создания, а равно и "значимость" для искусства не имеет никакого отношения к её качеству и способности нравиться человеку. Если я считаю фильм "Сумерки" ширпотребом, то мне плевать на то, что он один из самых кассовых фильмов последних лет, и стал чуть ли не знаковым для сотен девочек подростков. И мне всё равно на хвалебные отзывы о нем. Мне всё равно какое влияние это фильм произвёл на кинематограф и т.д. Это всё сопутствующая информация.
Так и с картиной "Чёрный квадрат". Она может быть сколько угодно знаковой в мире искусства НО лично я считаю, что есть масса картин, которые не так популярны, но которые несут в себе куда больше ценного для человека.

И тот факт, что ты прочитал какую-то книжку (что еще не факт), не делает тебя ценителем. Ты всего лишь забил свою голову побочными фактами о картине и об авторе, ну и почерпнул мнение написавшего книгу о картине. Всё. И если лично тебе, чисто визуально нравиться картина "Чёрный квадрат", то у тебя нет вкуса, ты пользуешься вкусом других людей, сам в свою очередь не способный отличить красивое от уродливого.

Конечно картины Малевича не для лаптей. Они для страдающих психическим заболеванием неадекватов





Устное предупреждение за флейм (за последнее предложение).

Автор: abb 21.11.2012, 12:30

где? по моему все вполне аккуратно, четко и осмысленно(кстати мне эта картина реально нравится), где ты мазню увидел? Где реально мазня так это в абстрактном экспрессионизме, но мазня очень даже симпатичная и живописная.
в любом случае все остальное ты воспринял гораздо спокойней и выразил даже некий интерес.





а вообще хочу сказать такую вещь, есть такое понятие как Лаконичность, чем квадрат или круг не образец лаконичности.

Автор: Мульт 21.11.2012, 13:51

Как вам Андрияка? По-моему он босс и популяризует занятия всяческими художествами

Автор: АндрейР 21.11.2012, 14:16

Молодец, что занимается популяризацией. Из работ я запомнил только годный натюрморт с книгами. Довольно оригинальная для акварели работа. Но вживую не видел, к сожалению.

Автор: Luka 21.11.2012, 14:48

http://www.ekonomika.by/agrobiznes/vitebskim-korovam-daiut-slushat-klassiku-i-radio
ну я даже не знаааю.

Про Бритни и блондинку я бы поспорила, однако свои мысли таки выложу на эту тему...
1- блондинка не виновата что вокруг нее идет полным ходом эпоха потре(Censored)ства и СМИ/глянец/окружение пропагандируют поп-жизнь с поп-идолами.
2- семья блондинки так же ориентирована на заработок и не уделяет должного внимания на исскуство, так как если бы удедяла - был бы иной результат, а в лихие 90 все культурное в стране почти повсеместно порушилось, гос-ву выгодно не соображающее население готовое потреблять - так что она - блондинка - продукт.
Она даже не быдло у которого нет возможности к образованию, она мотивированный на потребеление индивид из среднестатистической семьи, которая должна выжить и потреблять в быстром темпе для наращивания экономических показателей. Бритни - экономичсекий показатель, аля фаст-фуд в музыке.
3-что касается класса интеллегенции, то он, собственно, выпилен и новый, если и есть то в оооочень малом проценте в России и в основном за рубежем. Ну не сформирован он у нас с таким-то разрывом между богатыми и бедными и гиперинфляцией.
Мне кажется сравнение болондинки с ее Бритни и классиками по меньшей мере оскорбительным для сегодняшних девочек
как эта к примеру
http://www.youtube.com/watch?v=-fBG-nZjqDo
ну не виновата она.

зы: Анатоле о Малевиче
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=v7hJM4umox8#!

Автор: АндрейР 21.11.2012, 15:25

Так никто и не говорит о виноватых. Хоть я и готов оспаривать идею про "невинных агнцов общества потребления", это будет разговор на совсем иную тему
Кстати, классическая музыка тоже неплохо бабла несёт и потребляют её тоже совсем не мало.


Онотоле хорош. Я его иногда слушаю - полезно для саморазвития. Про ЧК раньше не слышал, спасибо.

Автор: Мамонт 21.11.2012, 15:31

Мазня не в прямом смысле, а в том, что под видом идеи преподносят её полное отсутствие.





Устное предупреждение за обсуждение действий СМа. Последнее. Напоминаю, что обсуждение возможно в ЛС или с Админами. Пост исправлен.

Автор: Luka 21.11.2012, 15:35

вот и у нас сейчас выставка
http://www.artmmuseum.ru/index.php?view=details&id=208%3Aq--q----&option=com_eventlist&Itemid=66
Дали (во как соображаю туго про автора) осела в городе, 300 р с лица, принципиально не пойду на женщину антропоморфный кабинет смореть, а ведь понимаю что раз до такой глуши доралась выставка, значит кормить и содержать себя должна, как Бритни)

что же до потре(Censored)ства и споров, то не мои это слова, а статьи умных дядей из Германии 60 годов преподаваемых в ГУВШЕ вроде.
Лично я вижу просто подтвержедние того анализа. Выросло поколение не читающих, не смотрящих не слушающих классику, но беспрестанно тестирующих и знающих все о гиалуронке и ювидерме. А у Марии Лопухиной все свое. Оно не тотально такое (поколение), но масса достаточная что бы обеспечить фин. пирамиду из зеленых бумажек еще некоторое время.
С другой стороны можно сказать словами http://ru.wikipedia.org/wiki/%D5%EB%E5%E1%E0_%E8_%E7%F0%E5%EB%E8%F9. С тех пор мало что изменилось.

Автор: АндрейР 21.11.2012, 15:45

Ну, классическое изобразительное искусство не столь массово, как классическая музыка. И его финансовое благополучие зиждется скорее не на количестве просмотров, а на их "качестве". )))
Хотя я бы сходил. Люблю выставки, они хорошо меняют приевшуюся картинку

Именно, мало, что изменилось. Новое поколение не хуже предыдущих. И вопрос вины "бритнедевочек" это не раскрывает. Я считаю, что каждый виноват сам (с исключениями, конечно), кто-то считает, что виноваты какие-то аморфные субстанции - общество, социум и т.д. Истина наверняка где-то между.


ЗЫ Мне Дали нравится. У него всё такое "кривое", но при этом настолько правильное по композиции, что просто диву даёшься.

Автор: Luka 21.11.2012, 16:05

почему виноват?
в чем вина?
и вина ли это?
к примеру, я классикой никогда не увлекалась, хотя могла бы, школу муз. бросила, а вот Морис Равель - Болеро обожаю, могу Баха, Моцарта под настроение поставить, Шнитке тоже хорош.
Но при этом я сравнить их с Апаратом готова, с IDM, где в другой эпохе каждый звук выверен с мат. точностью.
Прошлой осенью-зимой посетила почти все концерты рок-групп, но зароаботала только аллергию на сей вид музыки.
Думаю что Мамонт все это время говорил с позиции эмоций и сравнение с блондинкой здесь на том же уровне, на уровне эмоций происходить будет. Тут не будет критичского мышления и анализа техники и вызовов авторов пытающихся выжить и не быть банальными. В том-то и дело что во всем можно разобраться при должном интреесе, но уровень нравится-ненравится так и будет изначально превалировать, поскольку это вкусы.

О вкусах вообще не спорят...спасибо за внимание, удаляюсь)

Автор: Шнайзель 21.11.2012, 16:17

Блин... не сочтите за троллинг, плиз, но... пацаны, я серьезно. Всегда хотел, чтобы шарящие в искусстве люди мне объяснили - в чем Смысл и Суть известного "Черного Квадрата". Т.е. чем именно тот самый Черный Квадрат, нарисованный Малевичем, принципиально отличается от черного квадрата, который может нарисовать у себя любой школьник в тетрадке?

P.S. На всякий случай ещё раз - я 100% серьезно, кроме шуток. Никогда не понимал в чем разница.

Автор: Egus 21.11.2012, 21:53

Понимаешь, сначала Малевич нарисовал на уровне Леонардо да Винчи "Адам и Ева перед древом познания в момент искушения змеем". Потом закрасил белой краской, и сверху на уровне Рафаэля нарисовал "Каин и Авель". Потом закрасил и на уровне Рембрандта нарисовал "Возвращение блудного сына". Потом снова закрасил, нарисовал на уровне Репина "Ленин выступает перед рабочими с броневика". А потом его всё задолбало и он замазал это великое многоступенчатое полотно чёрной краской. И все видят Чёрный квадрат, но искусствоведы В ТЕМЕ!!!

Автор: abb 21.11.2012, 22:24

да это я понял, так решил для разнообразия дотошность проявить. почему это отсутствие? Ну тогда скажи, какая идея в натюрморте, пейзаже, портрете. НО хочу заострить внимание на одном моменте, сюжет не является идеей.




а вот и не соглашусь, Малевич как раз таки упорядочил ноты, и не шаблон, а создал основу, и на эту основу как раз и опирается та тетенька архитектор в своих безумных проектах(ну по крайней мере более ранние период своей деятельности).

ну да символ, я согласен, и мне вот как раз кажется, что там всякие рассказы про то что он не совсем квадрат и не совсем черный, не столь значимы. Вывод, итог, правильно и почему он не может быть увековечен, вон к примеру, хранится же где-то эталон веса(ни пылинки ни соринке лишней) или еще чего, почему не может быть такого эталона от искусства.

на счет удовольствия вопрос спорный, кто сказал что художник должен развлекать зрителя, я вижу два варианта, либо художник хочет донести что-то своё, либо он угождает кому-то, например заказчику, и мне например не сильно интересно смотреть 100500 портретов всевозможных дворян(но это так к слову, а то ты любишь про элиту говорить)


зы: блин лажа какая то, пол дня не мог на форум зайти и этот пост отправить, благо успел скопировать текст прежде чем он отправился в никуда




ну так перечитай последние пару тройку страниц

Автор: Сагато 21.11.2012, 22:32

Посмотри выше, там есть ссылка в которой Вассерман рассуждает об этом. Довольно неплохо, на мой взгляд - но я не большой эксперт в этом деле.


Ничем. Эта картина создана как идея, символ, высшая степень супрематизма, и как символ же рассматривается.

Автор: АндрейР 21.11.2012, 23:59

Егор! Прекрати разносить ересь! Люди же верят!
Такая идея была: мол, под ЧК есть другая картина. Технологично проверили. Нету

Автор: Мамонт 22.11.2012, 1:22

Блин, ну как еще объяснить. То ли я (Censored)описец, то ли вы (Censored)очтецы
1. Дело не в сюжете. Дело в том, что автор выразил в своей работе. И моё мнение таково, что в обсуждаемой работе автор ничего не выразил. Несмотря на все его заявления, это просто напросто чёрный квадрат.
2. То, что кого-то эта картина на что-то вдохновила, не говорит о качестве этой картины. Кого-то, кусок мусора, мог вдохновить на создание великолепного творения архитектуры. И теперь что, нести этот кусок мусора на выставку и восхищаться им? Нет, стоит восхищаться тем, кто в обычной вещи разглядел своё будущее творение.
3. Он может быть увековечен, но из-за этого он не обязан нравиться всем. Так же как песня, получившая золотой грамофон не обязана тебе нравится, так же как фильм получивший Оскара не обязан тебе нравится. Это надеюсь понятно?
4. Если художник не хочет "развлекать" зрителя, он пишет исключительно для себя "в стол". Но если он выносит свою картину в мир, то должен быть готов столкнуться с критикой. И никто не обязан любить его картину. И ошибётся тот, кто будет утверждать обратное.

Автор: Deimos 22.11.2012, 5:26

А я думал это первый скриншот Dооm III.

Автор: Шнайзель 22.11.2012, 7:49

ЧЕРТ! Вот я так и думал, так и думал. Прям как чувствовал. Даже жалко. Но... мы же тут говорим не о философе и мыслителе Малевиче и его идеях? Мы же тут обсуждаем ценность картины "Черный Квадрат", так? И выходит, тогда, что ценность этого произведения искусства, рассматриваемого "как есть", равна нулю. Так ведь?

Ну а что касается идеи... ну, по всей видимости там действительно есть какие-то философские идеи и концепты. Когда-то даже что-то читал на эту тему. Но, по-моему, самый главный концепт и идея тут всё-таки в том, что Малевич был первым. Первым, кто догадался. Любой ребенок может нарисовать такой квадрат. Но только Малевич догадался не просто его нарисовать, но назвать его произведением искусства и соответсвующим образом представить. MAXIMUM TROLLING. Причем в те времена, когда и слова-то такого не знали. Черт... это даже круче, чем The Heart, гораздо круче. Современные ребята, выставляющие кал в баночках и называющие это искусством - лишь жалкие подобия Дай-Семпая, ведь они уже не первые.

Автор: Blackheart 22.11.2012, 8:45

Вообще искусство - это то, что вызывает эмоции. Негативные или позитивные - не важно. Но знаете ли... Я покрываюсь мурашками от Arktika, мамка слышит только истеричные вопли и заунывную музыку. Мамка тащится от Григория Лепса, где я тоже слышу бессвязные вопли и тынц-унц...

Автор: Ant _ Res 22.11.2012, 9:31

КОроче пацаны я так понял
Малевич это советский Кубо.. и этим все сказано! обсуждать его охреносовительность или днищность всеравно что обсуждать кто в блище самый крутой и кто там полне2шее днище...
посему имхо что там хотел загнуть малевич я хз но получилось что получилось для нормального пацана это черный кватдар для тех кто в теме это неописуеммый СПГС... то что квадрат намалеван любыми цветами ктоме черного... это да... это мощно.. это вам и шинобский познай смысл сокрытого ... это и плевок в реальность - мол не все что мы видим есть то что оно есть на самом деле.... и этоже плевок вв ущербный человеческий мозг который в процессе эволюции тоже в чем то ограницен болен и ущербен в плане наблюдения и осознания окружающего мира
да охрененно
спгс рулит Шнайзель может пофапать...
для меня как оно было днищем так днищем и осталось.. охрененным.. плевком в общество... самой трушной вещью... но приходить и фапать на это убеожество я всеравно не могу ни физически ни душевно

Люке огромнейший респект за видяху с Вассерманом!!!!

Автор: Шнайзель 22.11.2012, 9:37

Если бы страничка The Heart позиционировалась как самостоятельное и завершенное произведение искусства (манга, например) - я бы согласился. А так - нет, аналогия, если говорить серьезно, не верна.

Автор: abb 22.11.2012, 10:52

ну как это не выразил, это целая позиция, да он всем своим творчеством только это и делал. Но только проблема в том что ты привязалски к одной конкретной картине, в то время как для меня квадрат это только одна из работ(пусть и знаковая) автора, только чать того что он нес.
Ну а собсттвено сам Малевич тоже включен во что-то еще большее. Ну не могу я отделять одно от другого



так в том-то и дело что не одна картина

по поводу мусора, по факту мусором может стать всё что угодно и даже вполне годные вещи, и да это уже давно использованно художниками, только не надо делать поспешных выводов...



так кто спорит, я не раз писал что отношусь к тому же квадрату достаточно равнодушно, и не пытаюсь заставить тебя полюбить его, о чем так же говорил



Да просто критика эт еще ладно. Может быть и так, что критики превозносят художника и выписывать ему дефирамбы, но только самому художнику от этого не легче, так как он понимает что всё это болтовня и не черта эти критики не понимаю на самом деле.



я уже писал о том что ни чего не пытаюсь навязать, и дело не во вкусах. Ты высказался, о том о чем имеешь слабое представлени и совершенно в этом не разбераешся, для тех кто хоть немного в теме это естественно ересь, я лишь попытался обяснить тебе, что бы у тебя это не вызывало такого недоумения и отторжения, чего плохого в том что с тобой поделились некоторой информацией



чё ты к этим критикам привязался, понимаешь для меня существуют совершенно очевидные и не оспаримые факты, и чье то мнение врятли что-то изменит



не догадался а совершенно осознано пришел к этому, в ходе изучения изобразительного искусства






Ant _ Res

фапать епт

ну как говорится каждому свое, по своим потребностям

Автор: Шнайзель 22.11.2012, 11:11

abb, во-первых - ты зачем при цитировании мои слова Мамонту приписал? Во-вторых - вместо смайлов мог бы ответить и более содержательно.

Автор: abb 22.11.2012, 11:25

омг, сори, забыл имя поменять(точнее не обратил внимание) прост я сразу тегов наплодил с мамонтом, так как отвечал восновном ему

а чё тут более содержательое, я уже столько раз видел подобные шуточки что это уже порядком поднадоело, если чесно

Автор: Шнайзель 22.11.2012, 12:02

А почему шуточки-то? Исключительно серьезно. И в том и в другом случае нечто, не являющееся само по себе произведением искусства, позиционируется автором перед широкой публикой как произведение искусства с целью эпатировать/порвать шаблоны означенной публике и на этом эффекте вписать себя в историю/получить какой-либо иной профит, в т.ч. моральный. Просто Малевич был а) риально первый, кто до такого додумался б) сделал всё умнее и тоньше. А так - вполне сравнимые ситуации.

Автор: abb 22.11.2012, 13:17

ну естественно если самоцель художник только лишь эпатировать или шокировать зрителя, это говорит лишь о примитивности данного творца, так как и давит на самое примитивное и животное в человеке, вот помнится видел на одной выставке была фотография на которой была емкость с мертвыми зародышами(видать после абортов), вот яркий пример такой пустой мракобесии делающей упор исключительно на шок, а Малевич наоборот от всего такого хотел очистить искусство от образов и смыслов, которые как он считал его ограничивают, загоняя в рамки соответствия с окружающей реальностью

ну согласись квадрат(или композиции из геометрических фигур) гораздо симпатичней кала в баночке(скорее всего и такое уже есть), и разница по моему ощутима

Автор: Шнайзель 22.11.2012, 13:38

Так и времена разные. И обстоятельства. Ты в курсе, например, что этот Черный Квадрат был размещен в том углу, где традиционно размещались иконы? Для тогдашнего ан-масс религиозного и традиционалистского общества это был именно вызов и, возможно, даже плевок в лицо, покруче, чем кал в баночке, с точки зрения современного "продвинутого" и "свободного" общества. Так что эпатаж и шок там явно играли не последнюю роль, а вполне возможно, что и единственную.

Автор: Мамонт 22.11.2012, 14:41

Во точно, он просто грамотно и вовремя подсуетился



Я высказался о том чего не понимаю? Я сказал, что считаю картину "ЧК" мазнеё, и как я могу не разбираться в собственном вкусе. Я повторяю, что НЕ затрагиваю побочные темы касающиеся картины, такие как Известность художника, историю создания и оказанного влияния и т.д.

Автор: abb 22.11.2012, 14:56

да собственно я и не отрицаю что этого не было, безусловно это был вызов, но только Малевич помимо всего, еще что-то предлагал, и то что он предлагал собственно имело в дальнейшем развитие

а ты сейчас апеллирующий одним лишь из фактов хотя все гораздо сложнее и выходит далеко за рамки конкретного художника, кстати раз уж зашла речь о религии, можно провести параллель и с сегодняшним днем, и вспомнить акцию пляшущих прошмандовок в храме, но только Малевич глыба, а пусирайты как раз, тот самый постмодернистский кал в баночках и сравнивать я бы их не стал

и да времена разные, это точно

кстати ты бы почитал весь тред (вроде с 5 страницы начинается), я дофига чего понаписал


ну так вот видишь, проблема то оказывается кроется не в Малевиче или вкусах, а гораздо глубже, в отношение и позиции, ты делаешь упор на частности(говоря что оцениваешь один лишь квадрат, откидывая все остальное), а я делаю упор на целое так сказать на общую картину, только и всего

Автор: Мамонт 22.11.2012, 15:17

Вот и я отношусь к этому именно так. Простой грамотный пи-ар ход.



А что он предлагал? Я конечно не знаком со всем его творчеством, но из приведённых тобой работ, я могу сделать вывод, что он просто катался на успешной лошадке. А как еще можно относиться к его "квадратам"? Как можно воспринимать его кресты и круги, как не попытка рассказать один и тот же анекдот, но в другой интонации?

Автор: abb 22.11.2012, 15:58

1. тогда не было такого понятия как пи-ар, не те времена времена были, тем более в ссср, которое в последствие весь авангард задавило, хотя само так не плохо на их достижениях пропиарилось на мировых выставках.


2. у меня уже сил нету писать если честно (см. след. пункт)


3. ну и ты не обессудь, если я был излишне навязчив.

В любом случае написано не мало, и при желание всегда можно спокойно и обдуманно перечитать, и может какие-то вопросы отпадут сами по себе

на этом предлагаю закончить данное обсуждение

Автор: Iossarian 22.11.2012, 16:22

Про Абб верное решение. Глупо спорить с лягушкой сидящей на дне колодца о том как велик океан

Мамонт без обид а то тоже начнешь меня в модераторской казнить

Автор: Мамонт 22.11.2012, 16:30

Ага, особенно когда лягушка просто спросила сколько время

Ты следующий в списке жертв

Автор: Шнайзель 22.11.2012, 16:43

Слова не было. Понятие-то было, полагаю с очень, очень давних времен.

Молодец, Йос, отличный способ сделать умный вид, когда нечего сказать по сабжу.

abb, можно много и долго рассуждать про Малевича, его идеи, мысли, концепции и прочее. Всё это замечательно. Но, согласись, ничто из этого не отменит того факта, что Черный Квадрат, сам по себе, будучи оторванный от Малевича с его идеями - не является произведением искусства и его ценность равна нулю.

Просто представь на секундочку - через 1000 лет все знания о 20м веке и прошлых веках будут утеряны. Никто не будет знать ни имени Малевича, ни его идей. И других известных сейчас людей знать не будут. И вот, случайно, в 31м веке кто-то найдет Джоконду, Черный Квадрат, рукопись Властелина Колец и мангу Блич. Не зная ничего о людях, создавших эти вещи, об их мыслях и идеях, и о тех, для кого все это было создано, для кого предназначалось и т.п. И вот... из всего вышеперечисленного Черный Квадрат будет самым бесполезным и бессмысленным. Точнее, он будет абсолютно бесполезным и бессмысленным для тех, кто его найдет. Остальное из вышеперечисленного - нет))) Вряд ты, или кто-то другой в этой теме, сможет это оспорить.

Автор: abb 22.11.2012, 17:12

Шнайзель

хороший пост, развеселил

можно точно так же долго фантазировать на тему, что там будет через 1000 лет, и рисовать в воображение какие угодные ситуации. Но какое мне может быть дело до 31-го века.

Все эти вещи будут не более чем реликтами давно забытой эпохи, ты же не можешь знать до каких приделов расширится человеческое сознание, восприятие, интеллект и тд. и как люди будущего это будут воспринемать

короче в пень, вот что действительно бессмысленно так это подобные фантазии и рассуждения

Автор: Шнайзель 22.11.2012, 17:28

О нет. Это вовсе не фантазии, и уж тем более не бессмысленные. Это простейший http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D1%8B%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%8D%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82, который наглядно демонстрирует принципиальную разницу между Черным Квадратом и произведниями искусства, равно как и то, что собственная ценность Черного Квадрата равна нулю.

Автор: Мамонт 22.11.2012, 17:38

Да ладно. Великий Совет, всё равно признал меня неправым по всем статьям. И если ты не признанный искусствовед Казахстана, то можешь стать следующим объектом праведного гнева. Не совершай моих ошибок. Спасайся.

Автор: Шнайзель 22.11.2012, 17:44

Хотелось бы на это посмотреть В смысле, как я уже сказал в самом начале, мне всегда хотелось, чтобы люди разбирающиеся в искусстве пояснили мне в чем фишка Черного Квадрата. Но, увы, - пока что, все любители творчества Малевича и просто люди, разбирающиеся в искусстве, всеми своими словами лишь подтверждают мои собственные мысли на эту тему.

Автор: Мамонт 22.11.2012, 17:48

Ну знатоки говорят примерно следующее...

Вот за это ты просто обязан при виде этой картины плакать от радости Желательно на коленях

Автор: Шнайзель 22.11.2012, 17:55

Не, это знатоки говорят про развитие изобразительно искусства и супрематизм, т.е. некое направление в искусстве. Я-то спрашивал не про развитие искусства и не про супрематизм, а только и исключительно про Черный Квадрат сам по себе, как самостоятельное и завершенное произведение искусства, как вещь в себе, не нуждающуюся ни в каком контексте или дополнительном знании.

Вот, например... пейзаж с водопадом. Мне глубоко пофигу кто его нарисовал, о чем он думал, когда его рисовал и как этот пейзаж повлиял на развитие изобразительного искусства. Я просто повешу его на стенку в своей комнате и буду получать эстетическое удовольствие от созерцания. Ну а если я вдруг захочу получать эстетическое удовольствие от висящего на стене черного квадрата или черного креста - я возьму лист бумаги и сам их нарисую. К сожалению, нарисовать пейзаж с водопадом я не смогу. Полагаю в этом и есть единственная реальная разница между Черным Квадратом Малевича и пейзажем с водопадом какого-нибудь безымянного уличного художника.

Автор: Мамонт 22.11.2012, 17:59

Ну мне дали только такой ответ и сказали довольствоваться им

Автор: Шнайзель 22.11.2012, 18:00

Вот я и говорю - по сабжу никто ничего не сказал, пока что.

Автор: Мамонт 22.11.2012, 18:04

Просто видать в искусстве мы нифига не шарим, иначе бы поняли за что люди любят эту картину

Автор: abb 22.11.2012, 18:13

Шнайзель

твой эксперимент ни чего не доказывает, так как ты судишь чисто по своему восприятию, то есть люди будущего должны реагировать так как ты это себе представляешь, а я говорю что ты не можешь знать того, как они на это будут реагировать

о вообще можно придумать еще кучу но, было бы желание

а в чем фишка джаконды, ну дама нарисована и че дальше


вообщем не вижу смысла дальше это мусолить, я свое отношение и позицию уже 100500 раз высказал

удачи в поиске фишек

Автор: АндрейР 22.11.2012, 18:15

Но ЧК сам по себе не является самостоятельным и завершённым произведением искусства. Ты же не рассматриваешь одну страницу, пусть важнейшую, "Властелина колец", как самостоятельное произведение искусства (пример не особенно удачный, но я надеюсь, понятный). ЧК является частью стержневой идеи живописи 20-го века и современного дизайна.
Какую бы аналогию провести? Ну вот, например, гитара Джона Леннона как вещь в себе ничего из себя не представляет, звучит так себе. Но это ценнейший предмет истории современной музыки и именно её звучание легло в основу всего современного рок-н-ролла. Как-то схоже и ЧК - сам по себе он может быть и ничего особенного (с оговорками), но его место в развитии техники и теории живописи совершенно невозможно переоценить.


Отчего же? ЧК даст им как минимум понимание двух аспектов:
1) Существовало абстрактное искусство;
2) Даже на уровне живописцев в начале двадцатого века разбирались в преломлении света и спектрах (или как там правильно, ну, ты понял)

Автор: Шнайзель 22.11.2012, 18:21

Я чуть выше пояснил в чем разница. Я могу нарисовать черный квадрат. Ты можешь. Кто угодно может. Нарисовать Джаконду... ну... наверное есть люди, делают же копии... но их не так много, мне кажется)))

Всё. Дальше не читал. На единственный вопрос, ради которого я вообще пришел в эту тему, ты дал четкий, однозначный ответ, полностью совпадающий с моим собственным мнением. Спасибо, что разъяснил.

Автор: АндрейР 22.11.2012, 18:25

Хм. Сомневаюсь. Это не так просто, как может показаться. И подбор цвета, порядок наложения, да и он не так мал. Думаю, что это довольно сложно.

Автор: abb 22.11.2012, 18:28

постами разминулись так сказать.
это рассуждения на уровне бытавухи и первое что обычно пускают в ход при споре

Автор: АндрейР 22.11.2012, 18:31

Но ведь ЧК является частью триптиха (как минимум). Частью. Зачем вообще рассматривать часть произведение в качестве самостоятельного произведения?

Автор: Iossarian 22.11.2012, 19:11

кстати про черный квадрат и тот что можеь нарисовать Шнайзель. Овер 9000 художников могут нарисовать аля Рафаэль, в тч Никас Сафронов, и их мазня не стоит и 1000 части оригинала Рафаэля. Спроси себя почему?

Автор: Ant _ Res 22.11.2012, 19:29

потому что этой фигне уже пять сотен лет если я с датами не промахнулся немного..))) потому что в то время никто так не мазал как мазал рафаэль и вообще люди были темными и руки у многих росли с мечами и кубками вина из причинных мест а не с кистью и помазком... да раньше и книга епта была эксклюзивным товаром всеравно что синхровазатрон или коллайдер ... так шта...
сейчас на одном девиантарте столько вкусняшек и ...
просто оно тогда выделялось на общем фоне... нарисуй рафаэль сейчас что нибудь свое да его бы никто и не знал бы...
так и тогда малевич с квадратом выделился выдвинулся.. вырвался над остальными...

как шнайзель сказал раньше и современное типа эскусство тоже эпатировало выделялось шокировало а сейчас срущим на холст цветными испражения типа художником обкурившимся хипппарем никого не удивить...

да епт
раньше и телефон сотовый был что ты обосцацца.. а лептоп это все .. пипец.. хардкор.. лет через сорок.. ну может через сто .. этот кошерный адронный коллайдер будет в каждом доме темную энергию вырабатывать ...

Автор: Сагато 22.11.2012, 20:23

Потому что как таковой его регулярно рассматривают, он выставляется отдельно от остальных частей. И кроме того - ты едва ли не единственный, по-моему, кто вообще об этом вспомнил.


Теперь вопрос - изменяется ли от этого результат? Будет ли квадрат Малевича чем-либо отличаться от квадрата, нарисованного простой черной краской и если да - то чем?


Может, потому что рисовать а-ля Рафаэль можно, а как Рафаэль - нельзя? Ну и, конечно, не стоит сбрасывать со счетов возраст работ Рафаэля, а также культурный и исторический контекст.
Проблема в том, что эстетическое наслаждение от картины Рафаэля можно получить вообще не зная кто такой Рафаэль и чем знаменит. Отбросив контекст. В случае с "Черным квадратом" этот вопрос не стоит - черный квадрат останется черным квадратом, как его не рисуй. Ценность он имеет только и только в контексте исторического периода, развития искусства и личности создателя.
И я полагаю, в этом состояла часть замысла - именно для тех, кто слишком увлекался игрой с мазками, цветами и формами, Малевич показал, что, несмотря на фантастическое количество труда, смешений цвета и т.д., если сосредоточиться только на этом - финальным результатом мучений станет простой черный квадрат.

Автор: Egus 22.11.2012, 20:34

Кстати, между делом - если косить под да Винчи и Рафаэля хорошие художники могут, то писать как Рембрандт - это Очень сложно! Просто ОЧЕНЬ!

Автор: Мульт 22.11.2012, 21:00

Про чорный квадрат и кал в банке. Здесь упущена критическая разница между модернизмом и постмодернизмом. Модернизм предполагал создание нового искусства, не укорененного на старых принципах искусства. Это всевозможные творческие поиски и копания в разных направлениях. Отбросить цвета, изменить привычные формы, обобщить или наоборот сверхвыделить.

Постмодернизм утверждает, что все в искусстве уже придумано до нас и все когда-то уже было сделано, поэтому любые поиски бессмысленны и все что остается делать с искусством - это угорать и иронизировать. Отсюда буквы из какашек, расписные унитазы и прочее.

Нравится кому-то или не нравится супрематизм или кубизм, или понимает он его или не понимает, надо представлять цели и мотивы явления. Зачастую поиски в модернизме очень наивные и романтичные (хотя порой было не без эпатажа и пафоса), но в массе это были поиски новых выразительных средств и новой, лучшей человеческой среды.

Не обижайте модернизм, посоны (и барышни).

Автор: АндрейР 22.11.2012, 21:14

Будет ли отличаться неравносторонний нечёрный четырёхугольникугольник, называющийся в народе "Чёрный квадрат" при первоначальном названии "Четырёхугольник", являющий собой супрематический символ экономии, от чёрного квадрата? Позволь мне не отвечать на этот вопрос


Интересная мысль, но, подозреваю, несколько противоречащая идеям супрематизма, одной из основ которого был переход от "природных" форм к геометрическим и усиление влияния цвета в композиции.

Автор: Сагато 22.11.2012, 21:31

Эм... Переформулирую - насколько это можно увидеть, глядя на саму картину? Будет ли способен рядовой зритель отличить его нечерность и неравносторонность, а также уяснить символизм?

Автор: abb 22.11.2012, 21:58

ну тут надо сказать что это совершенно другая эстетика(новая), тут либо надо расти на этом, либо сделать усилие что бы понять и принять, а символизм и всякие фишки по типу неравносторонности, это уже дело десятое

Автор: АндрейР 22.11.2012, 22:13

Ок.
Для начала надо разобраться, кто такой "рядовой зритель". Потом попытаться понять, кому автор адресовал произведение с приложенным к нему посылом. А дальше будут ещё многие и многие вопросы. И это же хорошо. Разве изобразительное искусство может или должно служить только усладой зрения? Нет, оно уже продвинулось гораздо дальше. Вот взгляни, как здорово прокачал нашу тему этот ЧК Как ни одна другая картина. У него нашлись почитатели и ненавистники, интересующиеся и равнодушные тоже отыскались. Был и спор, и обсуждение. И продолжается. А между тем у нас тут аниме-форум, а не спецхудожественный какой-то. Это ли не лютый ВИН Малевича? И не к этому ли должны стремиться художники? Разве: "Красота!" - "Да" - и разошлись, лучше для художника?

Автор: Мамонт 23.11.2012, 0:49

Постмодернизм пророс на подготовленной почве. А почву подготовил модернизм. Когда убираются рамки непременно возникают такие крайности как какашки в банках. Нельзя конечно отрицать, что и достойные работы появляются тоже, но вот как раз наличие бредового искусства и умаляет всё хорошее, что дал модернизм. И Малевич как художник мало что из себя представляет. Как некий новатор и революционер может быть, но как художник по моему мнению, он никакой.
И опять таки пусть себе ищут и ломают границы, но это не обязано нравится 100% населения.

Не помню в какой книге это прочитал, но там глав врач одной из дурок, глядя на картины постмодернистов сказал, что это похоже на "творчество" его пациентов

Автор: Шнайзель 23.11.2012, 5:25

Художники должны стремиться к тому, чтобы затроллить наш уютный Недрик? Не знал... Даже как-то неловко.

P.S. Объясни, плиз, про "нечерность" черного квадрата. Про то, что он не квадрат я давеча на Вики уже видел.

Автор: Малигос 23.11.2012, 5:48

Недр, ты удивляешь меня вновь и вновь.

Автор: Deimos 23.11.2012, 5:58

От анимэ-форума ждешь чего то другого, да?

Автор: Iossarian 23.11.2012, 6:39

Мамонт это конечно твое мнение и все такое, но прости уж не могу удержаться от своего мнения, уж больно неприятно смотреть как ни чего не сделавший для человечества индивид в очередной раз припускает общепризнанного художника, за Малевича обидно, равно как и за людей обеспечивших ему место в мире (аля директор эрмитажа тобой же опушенный).


Так вот!! Убей себя ап стену

Автор: Сагато 23.11.2012, 7:19

Так я не пытаюсь доказать, что искусство должно быть обязательно усладой глаз, ушей и т.д. Я только говорю, что ценность ЧК с точки зрения оной стремится к нулю, вовсе не отрицая его общей культурной ценности.

Автор: Iossarian 23.11.2012, 7:47

Мамонт если сможешь переложи этот пример от моды к современным художникам, и подумай над тем что я пытаюсь тебе донести.


Вы подходите к шкафу и выбираете, не знаю… мешковатый голубой свитер, поскольку хотите всем показать, что вы – человек серьезный, и вас совсем не волнует, во что вы одеты. Но. Вы не знаете о том, что этот свитер - не просто голубой. Не лазурный не бирюзовый, а небесно-голубой. И вам невдомек, что в 2002 году Оскар Де Ла Рента создал коллекцию платьев небесно-голубого цвета. А затем, кажется, Ив Сен-Лоран – коллекцию небесно-голубых френчей… И вскоре другие дизайнеры ввели небесно-голубой цвет в свою палитру. Затем он просочился в крупные магазины одежды, а потом спустился еще ниже, достиг какого-нибудь магазина уцененных товаров, где вы его и выудили. Однако, ради появления этого оттенка были затрачены миллионы долларов и огромный труд. И хотя вы уверенны, что сделанный вами выбор подчеркивает вашу независимость от моды, на самом деле вы носите свитер, который был выбран для вас людьми в этой самой комнате… Из горы тряпок.

Шнайзель, ты не внимательно читаешь тему, если вообще читаегь. Я сразу же написал мамонту что чк лишь одна из 39 картин общей композиции.

Автор: Blackheart 23.11.2012, 7:47

Вспомнились лекции по культурологии. В частности про массовую культуру.

Автор: abb 23.11.2012, 10:50

ну у модернизма как раз таки есть рамки, а если говорить про супрематизм очень даже жосткие, все же надо понимать что постмодернизм появился в противоес модернизму, а крайности и достоинства есть у всего, просто надо уметь видеть и отделять одно от другого

Автор: АндрейР 23.11.2012, 11:26

Да, именно наш НеДрик

P.S. Малевич не использовал там чёрную краску. Он писал эту картину несколькими красками разных цветов, добившись достаточного поглощения света в разных спектрах, чтобы картина казалась чёрной. Подробнее не знаю.

P.P.S. Напомню, кстати, хоть это и не имеет прямого отношения к вопросу, что чёрного цвета (как и белого) не существует. Учёные бьются, успехи кое-какие есть, но пока не 100%.

Автор: Шнайзель 23.11.2012, 11:39

То, что поверхностей с альбедо 0 или 1 не бывает - это и так понятно. Этот печальный факт, однако, компенсируется тем, что человеческий глаз штука тоже несовершенная и не требуется строго нуля, чтобы назвать цвет "черным" и строго единицы, чтобы назвать "белым". Поэтому-то я и решил, что когда ты говорил о том, что ЧК не чёрный, ты должен был иметь в виду что-то более нетривиальное, нежели тот факт, что там альбедо не 0, а, скажем, 0,04 и потому попросил пояснить, что именно имелось в виду. Теперь ясно. Интересная история.

Автор: АндрейР 23.11.2012, 11:46

Я и имел в виду вполне нетривиальное, что и написал. Уточнение про отсутствие формально чёрного и белого было дополнением для поддержания разговора, не более того

Автор: Шнайзель 23.11.2012, 11:52

Я понял, потому и сказал в конце - интересная история.

Автор: abb 23.11.2012, 13:39

фишка

Автор: Iossarian 23.11.2012, 15:19

Автор: Мамонт 23.11.2012, 15:41

Я тебя услышал. Думаю вернуть тебе эти слова в скором времени. Ну точно не позже среды, после выходы главы Блича. Ну или после выхода какого нибудь фильма.

ЗЫ И не соглашусь с тобой, относительно "ничего не сделал для человечества". Ну, я как минимум продолжил свой род. Но конечно для человека который как минимум трижды спасал землю и создал тысячи нетленок в изобразительном, музыкальном и кинематографическом искусстве, это покажется малозначительным. Но, чем богаты, тем и рады.



Какая-то расплывчатая аналогия. Но, поправь меня если я ошибаюсь. Ты пытаешься мне сказать о том, что теми картинами которыми мы сейчас наслаждаемся мы обязаны всем тем картинам которые были до них? Если так, то у меня встречный вопрос: Какое это имеет отношение к моему личному отношению к творчеству Малевича?

Блин, видать я вообще (Censored)описец. Тогда воспользуюсь словами другого форумчанина, высказавшего ту же мысль, что пытался донести я.

Автор: Iossarian 23.11.2012, 17:56

А это уже не считается. Бе-бе-бе!



Не... Я повторяю что уже говорил. Благодаря Малевичу, и Пикассо и всем остальным двигателям прогресса в области формы, композиции и содержания и много чего еще, рисовавшим СОВЕРШЕННО НЕ ИМЕЮЩИЕ ХУДОЖЕСТВЕННОЙ ЦЕННОСТИ МАЗЮКИКОМПАЗЮКИ, ты видишь мир таким какой он есть, ездишь на машине привычной геометрической форме, а не на тыкве с помидорами вместо колес и т.д. Все формы и дизайн, воплощенный в домах, самолетах, телефонах, и всем остальном являющимся атрибутом современного мира были рождены благодаря наследию этих самых "не умеющих нихера рисовать". Ты пользуешься этими благами как синим свитером, понимаешь?

Для примера. Ты знаешь эмблему ЭПЛ? Видишь 10000 раз и думаешь - ну хера в ней особенного, яблоко откушенное.



А на самом деле это идеальная геометрическая картина, убери форму, и получишь картину в духе того же Малевича.

Автор: Шнайзель 23.11.2012, 19:13

Крайне неудачный пример)) Она ж блестит! Стало быть отражает свет-то. А должно быть 100% поглощения.

Автор: Iossarian 23.11.2012, 19:43

Дагам есть к чему стремится

Автор: Ant _ Res 23.11.2012, 19:47

я в этом ни разу не шарю но... кхм.. если кто в этом про... эм.. разве вот тти зеленые кружки окаймляющий и задающие форму эппла... они хоть как то связаны с спиральюю золотого сечения?????

Автор: АндрейР 23.11.2012, 20:45

Берём калькулятор, сидим, делим (округляю, на картинке тоже округлено):
13:8=1,6
8:13=0,6
8:5=1,6
5:8=0,6
5:3=1,6
3:5=0,6
(все равенства приблизительнве, соотношения золотого сечения 1,618 и 0,618)
Вот тебе и золотое сечение. Ещё раз обращу внимание на то, что цифры на картинке очевидно округлены.
Заметь, там и спираль прорисована

Автор: abb 23.11.2012, 20:52

ну во-первых все круги пронумерованы

а во-вторых мне кажется это не очнь удачный пример, так как золотое сечение уже очень давно известно и давно используется в том числе и художниками

Автор: Egus 23.11.2012, 23:30

Автор: grayant 23.11.2012, 23:47

Прям щас гоняю за малкавиана в Bloodlines. Уж он-то точно сечет фишку в искусстве.


А, ну и по теме. Угораю по импрессионизму. Такие дела.

upd

Щас мой малк проберется в картинную галерею и порежет картины. Все ради Жаннет

Автор: Iossarian 24.11.2012, 5:58

Кстати Да!!! Малк бы точно оценил ЧК

Автор: Kotsubo 25.11.2012, 12:39

Случайно наткнулась.

Автор: Iossarian 25.11.2012, 13:10

Забавно! Не люблю G klass)))

Автор: Kotsubo 25.11.2012, 13:13

Да тоже)
Но они квадратные и чаще всего черные. Так что вполне подходит :З

Автор: Iossarian 25.11.2012, 13:48

НУ да! )

Автор: Малиновая девочка 27.11.2012, 16:40

Русский и французский импрессионизм.
В частности Серов (который девочку с персиками нарисовал)