Цитата(FREE MAN @ 2.3.2016, 18:59)
Ну, в первом ролике, я удивился когда катану причислили к саблям. Хотя, наверное, правильно причислили.
Понимаешь, на этот счет сломано копий уже раз в десять больше чем на этом их турнире.
С одной стороны по профилю клинка катана подходит под саблю - однолезвийный изогнутый клинок. С другой классическая сабля ни в каком виде не предусматривает удержание двумя руками (а катана главным образом с двух рук и фехтуется).
При этом изгиб клинка у большинства катан (в отличие от многих тати) настолько слаб, что ощутимого эффекта не дает (это вообще по сути больше издержки системы закалки, чем сознательное желание придать клинку изгиб) - а слабоизогнутые клинки такого рода на том же ближнем востоке или в Европе часто характеризуют как "палаш" или "тесак". Например, европейский гроссмессер (который бывает в формате от длинного ножа до полноразмерного двуручника в полтора раза длиннее среднестатистической катаны), офигенно похожий на катану по профилю - это вообще современниками считается "нож" - потому что устройству рукояти ножевое, а не мечевое. Просто большой. Зато в современной литературе его за милую душу относят то к мечам, то к саблям, то к палашам. Потому что фехтуется практически как меч, крепление рукояти имеет как сабля (или нож), изгиб и заточка как у палаша.
Отсюда выяснить что такое катана представляется возможным только при следовании терминологии конкретного исследователя. Считает он двуручную саблю саблей? Сабля. Считает двуручным палашом, ввиду отсутствия выраженного сабельного эффекта? Палаш. Отметает концепт двуручной сабли и двуручного палаша? Меч. Считает что с такой средней длиной клинка двуручным называть глупо? Опять сабля (или палаш).
7.10.2008, 17:12
</a>
